Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5505/2017 ~ М-5329/2017 от 11.08.2017

<***>

Дело 2-5505/2017

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя ответчика Мурашовой С.Ю., действующей на основании доверенности от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» в интересах Исаковой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании надбавки за совмещение, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

общественная организация Первичной профсоюзной организации «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» в интересах Исаковой С.М. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании надбавки за совмещение, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что *** между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Исаковой С.М. заключен трудовой договор № ***. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2016 установлено, что с *** Исакова С.М. выполняла работу в качестве декоратора. Дополнительным соглашением от *** установлено, что работник выполняет работу декоратора отдел «декорация» в полном объеме, работнику установлена надбавка за совмещение должностей в размере 102 руб. 61 коп. за час работы. Однако, указанная надбавка работнику не выплачивалась, в результате чего за период с *** по *** года образовалась задолженность в размере 1385219 руб.

В связи с чем, просит взыскать надбавку за совмещение должностей за период с *** по *** года в размере 1385219 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2010 года по 11.08.2017 в размере 454534 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Метро Кэш Энд Керри» Мурашова С.Ю., с иском не согласилась, поддержала доводы представленного отзыва. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что фактически Исакова С.М. совмещала должность декоратора в *** года, что подтверждается выпиской из табеля учета использованного рабочего времени. Расчет произведен в полном объеме. Доказательств, подтверждающих совмещение должности декоратора, в заявленном истцом периоде не представлено. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Также истцом пропущен срок обращения в суд с данными исковыми требованиями, который начинает исчисляться с момента подписания дополнительного соглашения (***).

Истец Исакова С.М. в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы доверила организации профсоюза, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 38).

Представитель общественной организации Первичная Профсоюзная организация «Торговое единство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое оправление получено ***).

Учитывая надлежащее извещение истца, представителя Профсоюза, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.

Исакова С.М. является членом профсоюза. *** истец обратилась в Профсоюз «Торговое единство» за защитой нарушенных трудовых прав, что следует из заявления. Указанное свидетельствует о наличии у Профсоюза «Торговое единство» процессуальных полномочий истца в рамках настоящего дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что *** между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Исаковой С.М. был заключен трудовой договор № ***, согласно которому Исакова С.М. была принята на должность оператора торгового зала, с *** переведена на должность изготовителя полуфабрикатов, с *** переведена на должность эксперта (дополнительное соглашение от ***), с *** переведена на должность координатора (дополнительное соглашение от ***).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2016 отменена карта аттестация рабочего места оператора торгового зала за 2010 год. Данным решением ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» обязано предоставить Исаковой С.М. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с *** года по *** года и с *** года по *** года продолжительностью 25 календарных дней, также было постановлено взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу Исаковой С.М. надбавку за вредные условия труда за период с *** года по *** года и с *** по *** года в размере 226 533 руб.; оплату сверхурочных работ за период с *** года по *** года и с *** года по *** года в сумме 226 533 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с *** года по *** года в размере 128309 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца надбавки за совмещение должности декоратора за период с *** года по *** года в размере 1385219 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из дополнительного соглашения от *** к трудовому договору № *** от *** стороны пришли к соглашению о том, что Исакова С.М. без освобождения основной работы (изготовитель полуфабрикатов) исполняет обязанности декоратора отдела «Декорация» в полном объеме на условиях совмещения на период с ***. Этим же дополнительным соглашением установлена тарифная ставка в размере 102 руб. 61 коп. за 1 час работы до уплаты налога на доходы физических лиц. Оплата производится пропорционально отработанному времени (л.д. 19).

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из искового заявления следует, что начиная с *** года, доплата за совмещение должностей (выполнение обязанностей декоратора) Исаковой С.М. не выплачивалась.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что с *** года истец не совмещала обязанности декоратора, оснований для начисления надбавки и заявленных выплат не имеется.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены:

- расчетный лист на истца за ***, из которого следует, что за *** Исаковой С.М. начислена оплата за совмещение в размере 5438 руб. 33 коп.,

- табеля учета использованного рабочего времени отдела «Декорация» за период с *** года по *** год, с *** по ***

- табеля учета использованного рабочего времени отдела «Свежих групп продуктов» за период с *** года по *** года, из которых видно, что Исакова С.М. работала по основной работе в должности старшего оператора.

- табеля учета рабочего времени отдела «Торговый зал» за период с *** года по *** года, из которых следует, что Исакова С.М. работала по основной работе в должности эксперта, с *** года - координатора.

Из табелей учета рабочего времени следует, что Исакова С.М. выполняла дополнительную работу на должности декоратора только в *** года. Оплата произведена пропорционально отработанному времени, что было согласовано сторонами при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору. Из табелей учета рабочего времени следует, что истец исполняла свои должностные обязанности по основным должностям – изготовитель полуфабрикатов, с *** года – эксперта, с *** - координатора. Оснований полагать, что истец выполняла обязанности декоратора, по материалам дела не усматривается.

Следовательно, представленные ответчиком табели учета рабочего времени не подтверждают доводы истца о занятии ею должности декоратора на условиях совмещения.

Суд принимает данные доказательства ответчика, полагая их относимыми, допустимыми, достоверными.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания привлечения работодателем к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника несет истец.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставила суду доказательств подтверждающих факт исполнения ей обязанностей декоратора в период с *** года по *** год. Судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Несоблюдение процедуры прекращения совмещения, установленной ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием полагать, что совмещение имело место быть, поскольку доказательств выполнения истцом в спорный период вышеуказанной работы по совмещению не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в виде надбавки за совмещение должности декоратора в размере 1382219 руб.

Кроме того, по требованию о взыскании надбавки за период с *** по *** года включительно истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (в данном случае - надбавки за совмещение) - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1.8 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что выплата заработной платы осуществляется путем перечисления на счета работника, открытые в Банке, 2 раза в месяц – непозднее 20 и 5 числа каждого месяца.

Истцом не оспаривалось получение расчетных листков по заработной плате, в которых отдельно выделены все составные части заработной платы, а также получение заработной платы в спорный период в установленные выше сроки.

Таким образом, получая в спорный период работы (с *** года по *** года) у ответчика заработную плату без учета надбавки за совмещение, о предполагаемом нарушении своих прав истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Соответственно, с учетом установленных работодателем сроков выплаты заработной платы, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** года. Срок обращения в суд не пропущен лишь по требованиям о взыскании задолженности за период с *** год по *** год.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании сумм до *** года включительно истец не назвала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, а потому оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный период у суда не имеется еще и по причине пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу процентов за просрочку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда (ст. 237 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» в интересах Исаковой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании надбавки за совмещение, денежной компенсации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Т.Н. Демина