Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-1777/2020;) ~ М-1466/2020 от 03.07.2020

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-001854-61

Производство № 2-25/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июня 2021 года                       город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца Бакаевой Н.А., её представителя Наливайко В.В., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности Наливайко В.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2020,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Бакаевой Н.А. к Фонду содействия развитию и популяризации пожарной безопасности об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности к Бакаевой Наталье Н.А. о взыскании незаконно выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Бакаева Н.А. обратилась в суд с иском к Фонду содействия развитию и популяризации пожарной безопасности (далее – Фонд пожарной безопасности, Фонд) об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом №1 от (дата обезличена) она была принята на работу на должность генерального директора Фонда пожарной безопасности с окладом 30 000 руб.

(дата обезличена) она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

(дата обезличена) трудовой договор расторгнут, однако до настоящего времени с приказом об увольнении она не ознакомлена, окончательный расчёт с ней не произведен.

Направленное (дата обезличена) в адрес ответчика заявление о производстве соответствующих выплат при увольнении и выдаче копии приказа об увольнении оставлено без ответа.

При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с (дата обезличена) в размере 100924,27 руб.

Кроме того, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата обезличена), которые составляют 10 253,91 руб.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию за причинение которого она оценивает в сумме 50000 руб.

По указанным основаниям просила суд взыскать с Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100924,27 руб., проценты за задержку указанной выплаты в размере 10253,91руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования в порядке ст.39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения исковых требований истец БакаеваН.А. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и Фондом содействия развитию и популяризации пожарной безопасности в период с (дата обезличена) года, взыскать с Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 101 937,78 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 20292,41 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Представитель ответчика Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности по доверенности Наливайко В.В., возражая против заявленных исковых требований, оспаривая наличие трудовых отношений между Бакаевой Н.А. и Фондом содействия развитию и популяризации пожарной безопасности, обратился с встречным иском к Бакаевой Н.А. о взыскании незаконно выплаченной заработной платы, просил взыскать с Бакаевой Н.В. в пользу Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности незаконно выплаченную ей заработную плату в размере 860000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Некоммерческая организация Фонд содействия развитию и популяризации пожарной безопасности была зарегистрирована в Управлении Федеральной налоговой службы по г.Москве для осуществления деятельности по развитию популяризации пожарной безопасности путем оказания услуг хозяйствующим субъектам по предотвращению возможных рисков в сфере пожарной безопасности.

Решением № 1 Учредителя Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности от 23.03.2018 председателем Фонда (единоличный исполнительный орган) избран Ксениди В.Д.

Для организации работы, получения необходимых лицензий (разрешений), открытия счетов в кредитных организациях г. Орла и осуществления деятельности представительства Фонда была привлечена Бакаева Н.А. как физическое лицо на безвозмездной основе.

25.05.2018 председателем Фонда Ксениди В.Д. на имя Бакаевой Н.А. была выдана доверенность в простой письменной форме на совершение действий от имени Фонда пожарной безопасности, связанных с открытием счетов в Орловском отделении № 8595 ПАО «Сбербанк России», распоряжением счетами, с правом первой подписи на банковских документах, совершением всех действий от имени Фонда с начислением и уплатой налогов и сборов, предоставлением деклараций в ИФНС, Пенсионный фонд, ФОМС и иных организациях.

Доверенность была выдана Бакаевой Н.А. как физическому лицу сроком действия по 25.05.2019 года.

На протяжении года Бакаева Н.А. информировала руководство Фонда по телефону, что работа по развитию деятельности Фонда успешно продвигается, оформляются лицензии, ведутся переговоры с контрагентами по заключению договоров по обслуживанию и оказанию услуг. В августе 2019 года на просьбу предоставить подробный финансовый отчет о деятельности Фонда Бакаева Н.А. ответила категорическим отказом, а спустя некоторое время в телефонном разговоре заявила о невозможности дальнейшего сотрудничества из-за недоверия к ней со стороны председателя Фонда.

В тот же день Бакаевой Н.А. было подано заявление об увольнении с должности генерального директора Фонда по собственному желанию.

Приказов о назначении Бакаевой Н.А. на должность генерального директора, а также другие должности в Фонде не издавались и никакими полномочиями по осуществлению организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности она руководителем Фонда не наделялась.

Требование предоставить документальное подтверждение осуществления трудовой деятельности в Фонде, а именно предоставить трудовой договор, приказ о назначении на должность, трудовую книжку со стороны Бакаевой Н.А. было проигнорировано.

В связи с отказом в предоставлении вышеуказанных документов приказ об увольнении Бакаевой Н.А. с должности генерального директора не издавался.

В связи с конфликтной ситуацией председателем Фонда было принято решение о проведении аудиторской проверки деятельности Фонда за период деятельности в нем Бакаевой Н.А., по итогам которой выявлено, что в период с (дата обезличена) Бакаевой Н.А. себе начислена и выплачена заработная плата в размере 860000 рублей, что является незаконным.

С учетом окончательного уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по встречному иску Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности Наливайко В.В. просил суд взыскать с Бакаевой Н.А. в пользу Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности излишне начисленную и выплаченную ей заработную плату в размере 826160, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 75225,42 руб., всего 898385,42 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бакаева Н.А., ее представитель Наливайко В.В. первоначальные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить. Ссылались на то, что Бакаева Н.А. фактически состояла в трудовых отношениях с Фондом содействия развитию и популяризации пожарной безопасности с 25(дата обезличена) года, была принята на должность генерального директора Фонда пожарной безопасности. Размер заработной платы ей устанавливался на основании письма председателя Фонда 19.12.2018 и был согласован протоколом № 2 попечительского совета Фонда от 25.12.2019, которым также было согласовано начисление и выплата премии. Против удовлетворения встречных исковых требований Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности возражали, полагали заявленные встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ссылались на пропуск срока на обращение в суд с встречным иском в отсутствие на то каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Просили применить последствия пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности по доверенности Наливайко В.В. встречные исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Возражая относительно заявленных исковых требований Бакаевой Н.А., пояснил, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в Фонде пожарной безопасности в период с (дата обезличена) года. С учетом фактически отработанного Бакаевой Н.А. в Фонде содействия развитию и популяризации пожарной безопасности времени, полных 3 месяцев, ей положено было к выплате 33 840 рублей из расчета минимального размера оплаты труда 11280 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск из расчета положенных за фактически отработанный период времени 7 дней отпуска – 2694,93 руб. В связи с тем, что фактически за указанный период ей начислено и выплачено 860000рублей, с Бакаевой Н.А. подлежит взысканию переплата, которая составила 826 160,00 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами Фонда в размере 75 225,42 рублей.

Третьи лица Онищенко И.А., Мезенцев О.Е., Фрибус Д.Д., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что как исковые требования Бакаевой Н.А., так и встречные исковые требования Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца по первоначальному иску в части установления факта трудовых отношений между Бакаевой Н.А. и Фондом содействия развитию и популяризации пожарной безопасности в период с (дата обезличена), суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также нормы материального права, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Проверяя доводы, на которых основаны заявленные истцом по первоначальному иску Бакаевой Н.А. требования, суд учитывает, что в подтверждение трудовых отношениях с Фондом содействия развитию и популяризации пожарной безопасности последняя ссылалась на приказ председателя Фонда пожарной безопасности Ксениди В.Д. № 1 от (дата обезличена), которым она была назначена на должность генерального директора Фонда пожарной безопасности согласно штатному расписанию с 25 мая 2018 года с оплатой согласно Положению об оплате труда в некоммерческой организации (Том 1 л.д. 15).

Несмотря на оспаривание ответчиком по первоначальному иску наличия данного приказа, указывая на отсутствие оригинала данного документа, а также отсутствие трудового договора, суд полагает, что представленными доказательствами в совокупности бесспорно подтверждается наличие трудовых отношений между Бакаевой Н.А. и Фондом содействия развитию и популяризации пожарной безопасности.

Так, из описи документов, переданных для аудиторской проверки, назначенной приказом председателя Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности Ксениди В.Д. от 25.09.2019, следует, что в числе документов, передаваемых аудитору – генеральному директору ООО«ФИО25» ФИО24., были переданы штатное расписание, приказ о назначении на должность генерального директора БакаевойН.А. (Т. 3 л.д. 158).

Из аналитического отчета о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по специальному аудиторскому заданию, составленному аудитором ФИО26., на который ссылались стороны по делу как на доказательство в подтверждение их доводов, усматривается, что при проведении аудиторской проверки учитывалось, что генеральным директором Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности является Бакаева Н.А., назначенная на должность на основании приказа № 2 от 25.04.2018 «О назначении генерального директора Фонда пожарной безопасности». На исследование аудитору предоставлялись в числе документов приказ о назначении на должность генерального директора Бакаевой Н.А., доверенность на руководителя филиала (представительства) (Т. 2 л.д. 16-70).

Данные документы, представляемые сторонами по делу, опровергают доводы представителя ответчика по первоначальному иску Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности об отсутствии приказа, которым Бакаева Н.А. принималась на работу на должность генерального директора.

Более того, как следует из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, председателем Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности Ксениди В.Д. 25.05.2018 Бакаевой Н.А. были выданы две доверенности, одна из которых – с правом совершать все действия от имени Фонда, связанные с открытием расчетных счетов в Орловском отделении № 8595 ПАО Сбербанк России, распоряжаться расчетными счетами, иметь право первой подписи на банковских документах, заключать договоры о приеме ПАО Сбербанк России платежей физических лиц в пользу Фонда пожарной безопасности, а также на расчетно-кассовое обслуживание и оказание банковских услуг, совершать все иные действия, связанные с этим поручением (Т.1 л.д. 226, т. 3 л.д. 150).

Вторая доверенность выдана Бакаевой Н.А. на совершение всех действий от имени Фонда пожарной безопасности, связанные с начислением и уплатой налогов в бюджет и во внебюджетные фонды в части приходящейся на Фонд пожарной безопасности, а также с начислением и уплатой местных налогов и сборов с предоставлением деклараций в инспекцию Федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд, Фонд социального и медицинского страхования; представлять интересы Фонда пожарной безопасности в налоговых правоотношениях, в том числе участвовать в рассмотрении заявлений, возражений (разногласий) по фактам проведенных налоговых проверок, предоставлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по начислению и уплате налогов, подписывать и получать акты налоговых проверок и решений налоговых органов (Т. 3 л.д. 149).

Несмотря на возникающие при оценке указанных доверенностей вопросы, связанные с тем, каким образом они были подписаны председателем Фонда Ксениди В.Д., суд при этом учитывает, что на протяжении всего периода с (дата обезличена) БакаеваН.А. открыто во взаимодействии с другими работниками Фонда и при отсутствии возражений со стороны председателя Фонда на основании указанных доверенностей осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные действия в Фонде.

Осуществление трудовой деятельности БакаевойН.А. в интересах работодателя подтверждается договорами оказания услуг в рамках деятельности по противопожарной безопасности, актами выполненных по договорам работ, копиями журналов учета проделанной работы и регистрации заключённых договоров, из которых следует, что последние заключены Бакаевой Н.А., как генеральным директором организации.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 13.10.2020 по делу №2-1138/2020 по искам сотрудников Фонда пожарной безопасности о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что Гайдамака В.А., Казначеев М.О., Музалевский Е.С., Генералов А.Н., Фрибус Л.И. состояли в трудовых отношениях с Фондом пожарной безопасности, были приняты на работу Бакаевой Н.А. и работали под ее руководством, выполняли трудовую функцию от имени и в интересах Фонда, оказывая услуги третьим лицам, при этом все договоры оказания услуг и акты выполненных работ были подписаны генеральным директором Фонда Бакаевой Н.А. Наличие таких договоров, оказание услуг в рамках данных договоров ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2020 председателем Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности является Ксениди В.Д. (Т. 1 л.д. 24-27).

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год доход Бакаевой Н.А. составил 950575 рублей, налоговым агентом выступал Фонд содействия развитию и популяризации пожарной безопасности (Т.1 л.д. 18).

Из представленных доказательств так же следует, что 01.10.2019 БакаеваН.А. обращалась к председателю Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности Ксениди В.Д. с заявлением об увольнении ее с занимаемой должности по собственному желанию с 01.10.2019 (Т. 1 л.д. 28).

На наличие трудовых отношений между Бакаевой Н.А. и Фондом содействия развитию и популяризации пожарной безопасности указывали, давая пояснения в судебном заседании, третьи лица Онищенко И.А., Мезенцев О.Е., Фрибус Д.Д.

Факт нахождения Бакаевой Н.А. в трудовых отношениях с Фондом содействия развитию и популяризации пожарной безопасности в судебном заседании подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля ФИО28, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, принимая во внимание, что она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, её показания согласуются как с пояснениями истца, так и с представленными письменными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с (дата обезличена) года между Бакаевой Н.А. и Фондом содействия развитию и популяризации пожарной безопасности сложились трудовые отношения, в связи с чем заявленные Бакаевой Н.А. требования об установлении факта трудовых отношений между ней и Фондом содействия развитию и популяризации пожарной безопасности в должности генерального директора Фонда пожарной безопасности в спорный период подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Бакаевой Н.А. о взыскании с Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя выплатить увольняемому работнику все причитающиеся денежные суммы в предусмотренные в ней сроки и направлена на защиту прав увольняемых работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Признавая с учетом оцененных по делу доказательств установленным, что Бакаева Н.А. фактически состояла в трудовых отношениях с Фондом содействия развитию и популяризации пожарной безопасности в период с 25.05.2018 по 01.10.2019, при этом за указанный период работы ей не предоставлялся отпуск, последняя имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в данной части суд находит в целом обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами Бакаевой Н.А. о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен из установленного оклада – 35000 рублей с учетом выплаченной премии на основании Протокола № 2 заседания попечительского совета Фонда пожарной безопасности от (дата обезличена).

К такому выводу суд приходит, учитывая следующее.

Заявленные требования в данной части истец по первоначальному иску основывает на решении, принятом попечительским советом Фонда пожарной безопасности, оформленном протоколом № 2 заседания попечительского совета Фонда пожарной безопасности от (дата обезличена), согласно которому установлено начислять и выплачивать заработную плату генеральному директору Фонда в размере оклада 35000 рублей ежемесячно; начислять и выплачивать заработную плату генеральному директору Фонда в процентном выражении по следующей схеме: от суммы договора отчислить все обязательные платежи, отчислить заработную плату сотрудников Фонда и социальные выплаты на заработную плату, отчислить суммы на приобретение комплектующих для оказания услуг в области пожарной безопасности и оставшиеся суммы будут являться премией генеральному директору Фонда.

В связи с оспариванием ответчиком по первоначальному иску расчета компенсации за неиспользованный отпуск, на котором основаны заявленные исковые требования Бакаевой Н.А., в целях проверки его обоснованности и правильности, по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) к участию в деле судом в качестве специалиста привлечена ИП ПентюховаК.А., которой подготовлено письменное заключение по поставленным перед ней вопросам.

Согласно представленному специалистом ФИО29. письменному расчету, размер компенсации за неиспользованный отпуск Бакаевой Н.А. за период работы с (дата обезличена) составляет 44580,20рублей без учета НДФЛ, с учетом вычета – 38784руб. 77 коп.

Поддерживая в судебном заседании подготовленное заключение, специалист ФИО30. пояснила, что в соответствии с протоколом попечительского совета Фонда пожарной безопасности № 2 от (дата обезличена) заработная плата Бакаевой Н.А. состояла из оклада 35000 рублей + вознаграждение, определяемое по формуле: доходы предприятия - расходы, связанные с деятельностью фонда (зарплата, страховые взносы, расчеты с поставщиками, налоги и т.д.). За период с (дата обезличена) заработная плата Бакаевой Н.А. за 16 месяцев должна составить 35000 руб. х 16 = 560000рублей и с (дата обезличена) – 8333,33 руб., всего подлежало начислению 568333,33 руб. Основанием для начисления премии (вознаграждения) согласно протоколу попечительского совета Фонда пожарной безопасности № 2 от (дата обезличена) является положительный финансовый результат организации после расчетов со всеми кредиторами. Исходя из расчета ежемесячных итогов и в целом за период работы Бакаевой Н.А., оснований для начисления и выплаты вознаграждения не имелось, так как положительного финансового результата не было. Организация обязана была начислить компенсацию за неиспользованный отпуск за 16 месяцев из расчета установленного оклада, исходя из которого, сумма компенсации составляет 44580, 20 руб. без учета НДФЛ.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность выводов специалиста, и не доверять им у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, при исследовании были учтены все представленные сторонами документы.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пояснений привлеченного к участию по делу специалиста, проверившего расчет компенсации за неиспользованный отпуск, на котором основаны заявленные Бакаевой Н.А. исковые требования, суд приходит к выводу, что произведенный ею расчет компенсации за неиспользованный отпуск нельзя признать обоснованным и правильным.

Оснований для взыскания в пользу Бакаевой Н.А. компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере 101937,78 руб. у суда не имеется, поскольку согласно подготовленному специалистом ФИО31. заключению, Бакаевой Н.А. необоснованно в расчете учтена начисленная и полученная ею в качестве вознаграждения денежная сумма в размере 341765,67руб., оснований для выплаты которой у Бакаевой Н.А. не имелось.

Также суд не может согласиться с доводами представителя Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск Бакаевой Н.А. следует производить из расчета минимального размера оплаты труда 11280 рублей и периода работы – 3месяца, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что заработная плата Бакаевой Н.А. начислялась и выплачивалась из расчета оклада – 35000 рублей, и период её работы составлял с 25.05.2018 по 01.10.2019.

Исходя из того, что заявленные требования Бакаевой Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основаны на неверном расчете, суд приходит к выводу, что указанная компенсация должна определяться исходя из расчета, произведенного специалистом, в соответствии с которым размер компенсации за неиспользованный отпуск Бакаевой Н.А. за период работы с 25.05.2018 по 30.09.2019 составляет 44580,20рублей без учета НДФЛ, с учетом вычета НДФЛ – 38784руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку трудовым законодательством установлена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат независимо от вины работодателя, а Фонд содействия развитию и популяризации пожарной безопасности нарушил сроки выплаты Бакаевой Н.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.10.2019 по 21.05.2021 (как заявляет истец по первоначальному иску), суд приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу Бакаевой Н.А. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых с учетом положений приведенной правовой нормы, заявленного истцом по первоначальному иску периода просрочки, изменяющейся ставки, составляет 7702 руб. 65 коп.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании в его пользу с ответчика Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд требования Бакаевой Н.А. в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда признает обоснованными, поскольку установлена неправомерность действий ответчика по отношению к истцу, выразившихся в нарушении её трудовых прав.

В результате нарушения трудовых прав Бакаевой Н.А. ей бесспорно причинены нравственные страдания, поэтому в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Суд соглашается с обоснованием вреда, приведенным истцом, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает, что в пользу Бакаевой Н.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности о взыскании с Бакаевой Н.А. незаконно выплаченной заработной платы суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из подготовленного специалистом ФИО32 заключения в период с (дата обезличена) Фонд имел два расчетных счета в Орловском филиале № 8595 ПАО «Сбербанк»: № (номер обезличен), на которые поступили денежные средства в сумме 4859 538,50 руб.

Фонд содействия развитию и популяризации пожарной безопасности в 2019году вел кассовую книгу, в соответствии с которой за 9 месяцев от покупателей и заказчиков за выполнение работ и оказанные услуги поступило средств в сумме 91440 руб. Доходы Фонда по кассовому методу составили 4950978,50 руб.

За период с (дата обезличена) с расчетного счета Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности на счет Бакаевой Н.А. были перечислены денежные средства в сумме 875000 рублей, всего подлежало начислить заработную плату – 568 333,33 руб., вознаграждение – 0 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 44 580,20 руб., из которых подлежал исчислению НДФЛ – 79679 руб., к выдаче подлежало – 533234,33 руб., переплата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет 341765,47 руб.

С учетом того, что фактически компенсация за неиспользованный отпуск Фондом Бакаевой Н.А. не начислялась и не выплачивалась, размер переплаты составляет 380550,24 руб.

Давая пояснения по подготовленному расчету, специалист ФИО33 в судебном заседании пояснила, что исходя из порядка начисления премии генеральному директору, предусмотренного в протоколе попечительского совета Фонда пожарной безопасности от 25.12.2018, из расчета ежемесячных итогов и в целом за период работы, при отсутствии положительного финансового результата Фонда оснований для начисления и выплаты вознаграждения Бакаевой Н.А. не имелось.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, Бакаевой Н.А. не опровергнуты.

Подготовленный ФИО34. отчет по результатам проведения по заявлению Бакаевой Н.А. экспертизы о некоторых показателях финансово-экономической деятельности некоммерческой организации «Фонд пожарной безопасности, представленный истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, суд не принимает во внимание, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, он подготовлен по выписке операций по лицевому счету Фонда пожарной безопасности, представленной Бакаевой Н.А. не в полном объеме, то есть без учета всех операций по счету, в связи с чем данный отчет не может быть признан объективным.

Разрешая данный спор, суд также учитывает, что Бакаева Н.А. в судебном заседании не отрицала, что в период август-сентябрь 2019 года она фактически выбирала из Фонда денежные средства, которые ею из личных средств были затрачены на развитие Фонда, что также подтверждает необоснованность начисленной и полученной ею в качестве заработной платы денежной суммы в размере 380550,24 руб., поскольку предполагает другие правоотношения между Бакаевой Н.А. и Фондом содействия развитию и популяризации пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что начисление и выплата Бакаевой Н.А., являющейся генеральным директором Фонда, себе заработной платы в большем размере, нежели в каком она подлежала начислению и выплате, явилась результатом недобросовестности со стороны Бакаевой Н.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для взыскания с Бакаевой Н.А. в пользу Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности излишне полученных ею денежных средств в размере 380550,24 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в период с 30.09.2020 (с момента обращения с исковыми требованиями Фонда к Бакаевой Н.А.) по 13.04.2021 (как заявлено истцом по встречному иску) в размере 8733 руб. 57коп.

При этом, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, принимая во внимание, что Бакаева Н.А. в настоящее время продолжает работать директором в Орловском филиале Фонда пожарной безопасности, а также исполнительным директором Фонда развития и поддержки пожарной безопасности, имеет постоянный заработок по месту работы.

С доводами Бакаевой Н.А. о том, что Фондом содействия развитию и популяризации пожарной безопасности пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными встречными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, о том, что Бакаевой Н.А. были излишне получены в качестве заработной платы денежные средства Фонду содействия развитию и популяризации пожарной безопасности стало известно по результатам проведенной аудиторской проверки, которая была назначена приказом председателя Фонда 25 сентября 2019 года, после чего Бакаевой Н.А. были по описи переданы документы для аудиторской проверки (Т. 3 л.д. 158), в числе которых передана кассовая книга за период с 1 января по 30сентября 2019 года, что является подтверждением того, что документы для проведения аудиторской проверки были переданы не ранее 30сентября 2019 года.

Из аналитического отчета о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по специальному аудиторскому заданию, составленному аудитором Виноградовой И.В., следует, что в ходе проведения согласованных процедур по специальному аудиторскому заданию исследовались, в том числе, кассовая книга, выписки с расчетного счета, авансовые отчеты, карточки счета 70, 71, 62, 60, 01, анализы счета за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, что также подтверждает проведение аудиторской проверки после 30.09.2019.

Со встречными исковыми требованиями Фонд содействия развитию и популяризации пожарной безопасности обратился в суд 30.09.2020.

Тем самым представленные истцом по встречному исковому заявлению доказательства подтверждают, что обращение с исковыми требованиями к Бакаевой Н.А. последовало в пределах установленного частью 4 статьи 392 ТКРФ срока, а именно в течение года, то есть срок для обращения с указанными требованиями не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на оплату услуг специалиста.

Разрешая вопрос об оплате услуг привлеченного к участию в деле для дачи заключения специалиста ФИО36., суд принимает во внимание, что специалист ФИО37. была привлечена для проверки расчета, на котором основаны первоначальные исковые требования Бакаевой Н.А. Стоимость выполненных специалистом работ составляет 26 000руб.

Требуемую к взысканию сумму расходов, подлежащих оплате специалисту ФИО38., в размере 26 000 рублей, суд признает разумной и обоснованной.

Поскольку привлечение специалиста ФИО35. являлось необходимым по гражданскому делу для правильного разрешения требований истца, вытекающих из трудовых отношений, исходя из положений ст. 393 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ФИО39. с Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере, определенном в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, составляющая 1 594 рубля 62 коп. в соответствии с ч.1ст.103ГПКРФ подлежит взысканию с Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности в доход муниципального образования «Город Орел».

Что касается распределения расходов по встречному иску Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности, то с учетом характера данных правоотношений, на которые не распространяются положения ст. 393 ТК РФ, а также частичного удовлетворения встречных исковых требований, в соответствии с ч.1ст.103ГПКРФ с Бакаевой Н.А. подлежит взысканию в пользу Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092рубля 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакаевой Н.А. к Фонду содействия развитию и популяризации пожарной безопасности об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бакаевой Н.А. и Фондом содействия развитию и популяризации пожарной безопасности в период с (дата обезличена) года.

Взыскать с Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности в пользу Бакаевой Н.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38784 руб. 77 коп., компенсацию за задержку выплаты 7702 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., всего 51 487 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований Бакаевой Н.А. к Фонду содействия развитию и популяризации пожарной безопасности – отказать.

Взыскать с Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 594 рубля 62 коп. (Одна тысяча пятьсот девяносто четыре рубля 62 коп.).

Взыскать с Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности в пользу индивидуального предпринимателя П.К.А. в счет оплаты услуг специалиста 26 000 руб. (Двадцать шесть тысяч рублей 00 коп.).

Встречные исковые требования Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности к Бакаевой Н.А. о взыскании незаконно выплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Бакаевой Н.А. в пользу Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности в качестве незаконно выплаченной заработной платы 380550 рублей, проценты в размере 8733руб.57коп., всего 389283 руб. 57 коп. (Триста восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят три рубля 57 коп.).

Взыскать с Бакаевой Н.А. в пользу Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092 рубля 84 коп. (Семь тысяч девяносто два рубля 84 коп.).

В остальной части исковых требований Фонда содействия развитию и популяризации пожарной безопасности к Бакаевой Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья С.В. Сандуляк