Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5012/2021 ~ М-2139/2021 от 09.04.2021

24RS0У-45

дело У

РЕШЕНИЕ

ИА1

21 октября 2021 года                            г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

представителя ответчика Либренц М.Ю. (по доверенности от 31.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадач А6 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кадач А.А. обратился с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Кадач А.А является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХД Х. Квартира передана по акту приема-передачи с рядом строительных дефектов, стоимость работ по устранению которых составляет 85 211 рублей. 00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, требования не удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом уточненных исковых требований по результатам экспертизы, Кадач А.А. просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 75 896 рубля, неустойку в сумме 56 992 рубля и по день вынесения решения суда в размере 3% от стоимости недостатков, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 460,88 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований,.

Истец Кадач А.А., представитель Цатурян А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» Либренц М.Ю. (по доверенности от 00.00.0000 года) в судебном заседании представила письменный отзыв, просила снизить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда и расходы, связанные с оказанием юридической помощи и проведением досудебной экспертизой. Просила установить более короткий срок для начисления неустойки, а именно взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков по истечении 35 рабочих дней со дня поступления в УФК по Х заявления истца о взыскании денежных средств по исполнительному листу и по день его фактического исполнения. Ссылаясь на ст.ст. 23, 28, 23.1 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным распространить ограничение общего размера неустойки суммой расходов, необходимых для устранения недостатков. Просила учесть положения федерального закона от 00.00.0000 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» при возложении на ответчика обязанности неустойки в размере 1% о стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Третье лицо – представитель ООО «Академстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 294 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, Кадач А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХД Х на основании договора купли-продажи квартиры.

Строительство дома осуществлялось на основании договора на инвестирование и строительство жилого дома от 00.00.0000 года, застройщиком выступало ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук». Квартира передана по акту приема-передачи 00.00.0000 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылалась, что квартира имеет ряд строительно-монтажных и отделочных работ, в обоснование чего представлено заключение эксперта ООО «За веру и правду», из которого следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х составляет 85 211 рублей.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире расположенной по адресу: ХД Х, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом условий договора инвестирования, проектной документации, в части не противоречащей обязательным для применения застройщиком требованиям и нормам технических, строительных регламентов и правил составляет 75 896 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось. Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом стандарта и документации на имеющийся объект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению в сумме 75 896 рублей.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости выявленных в квартире недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также обоснованы, поскольку заключением эксперта установлены недостатки строительных и монтажных работ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в размере 56992 рубля, и далее по момент фактического исполнения решения суда исходя из 3 % в день.

Вместе с тем, размер неустойки будет определяться исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки. За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года размер неустойки составит 185945,20 рублей (75896*1%*245)

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера недостатков, стоимости необходимой для устранения строительных недостатков, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков ответчиком истцу не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы ремонтно-восстановительных работ и материалов - 75 896 рублей.

При этом суд полагает доводы ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию по истечении 35 рабочих дней со дня поступления в УФК по Х заявления истца о взыскании денежных средств по исполнительному листу не основанными на законе. Законодательство РФ не предусматривает для бюджетных учреждений особых, специальных, исключительных правил, оснований, условий, порядков применения спорной неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, за нарушение бюджетными учреждениями гражданско-правовых обязательств; исполнения судебных актов в отношении такой неустойки.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты законной неустойки в установленные судом периоды.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя за несвоевременное удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 40 948 рублей, исходя из расчета (75896+5000+1000 х50%).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года. Предметом которого является оказание комплекса услуг, включая составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде в отношении квартиры по ХД Х. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, денежные средства оплачены 00.00.0000 года, что подтверждается чеком.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, уточнения к исковому заявлению, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает необходимым определить сумму расходов, подлежащих возмещению в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости - квартиры, по адресу: Х возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил при производстве отделочных и строительных работ. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов именно истца и по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от 00.00.0000 года истцом понесены расходы, в связи с оплатой услуг по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 30 000 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований. Ходатайство ответчика о снижении данного вида расходов не подлежит удовлетворению, поскольку представленный акт экспертизы У ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от 00.00.0000 года, является неактуальным на дату рассмотрению дела, в указанном акте проанализирована стоимость услуг по оценке на 2018 год, тогда как заключение о досудебной оценке составлено в августе 2020 Х, что допустимых доказательств того, что стоимость услуг на досудебную оценку завышена, расходы истцу подлежат возмещению в полном объеме, в счет оплаты услуг по досудебной оценке в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по отправке заказной корреспонденции. Истцом заявлено о взыскании суммы почтовых расходов в размере 460,88 рублей, требования подлежит частичному удовлетворению в размере 326. 34 рублей, поскольку истцом представлено два чека свидетельствующих об оплате почтовых услуг на сумму 211, 34 рублей и 56 рублей. (л.д. 18,19). Доказательств несения почтовых расходов в большем размере не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда и 2 626.88 рублей за требования имущественного характера.

С экспертным заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» направлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 47 700 рублей. Учитывая, что требования истцов удовлетворены, расходы на оплату услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в размере 47 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадач А7 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу Кадач А9 стоимость расходов по устранению строительных недостатков в сумме 75896 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в сумме 30 000 рублей, возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 326,34 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу Кадач А10 неустойку за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадач А11 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2926,88 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 47 700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Копия верна

Председательствующий                         Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.