Решение по делу № 2-195/2018 ~ М-80/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-195/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 30 августа 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истцов по доверенности А.В.Малащевой,

ответчика Т.В.Косицкой, действующей также как представитель по доверенности ответчика С.О.Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ирины Витальевны, Козловой Софьи Александровны к Романовой Светлане Олеговне, Косицкой Татьяне Валерьевне, Романовой Дарье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,                     

у с т а н о в и л:

И.В. Козлова и С.А. Козлова обратились в суд к ответчикам, указав, что они являются собственниками в равных долях жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

18.08.2017 по вине ответчиков проживающих этажом выше, произошел залив указанной квартиры. Причиной залива, согласно акту обследования от 25.08.2017, явился разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне в квартире №.

В результате залива истцам причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры составляет 197 600 рублей. Расходы истцов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 9000 рублей.

Претензию истцов от 04.12.2017 о возмещении ущерба ответчики оставили без ответа, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива 206 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования И.В. Козловой и С.А. Козловой поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Против удовлетворения иска в размере согласно заключению судебной экспертизы не возражал. Дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик Д.В. Романова в судебное заседание не явилась, о времени и месту слушания по делу извещена.

Ответчик Т.В.Косицкая, действующая также от имени ответчика С.О.Романовой, в судебном заседании иск не признала, оспаривая размер причиненного заливом ущерба.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения в равных долях – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры №, расположенной этажом выше, являются ответчики также в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из доводов представителя истца, 18.08.2017 по вине ответчиков проживающих этажом выше, произошел залив квартиры истцов. Причиной залива, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, явился разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне в квартире №.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергаются и подтверждаются актом обследования жилого помещения от 25.08.2017, выполненного ООО «Винти» - управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>.

Согласно акту в результате аварии в квартире № произошел залив квартиры №

При обследовании квартиры № установлено, что в кухне залиты обои, имеются следы мокрых пятен, отслоение линолеума; в комнате залит паркетный пол, имеются следы залива в виде отслоения лака; в коридоре залиты стены, имеются отслоения, обои на потолке деформированы, отклеились.

Из представленного истцами заключения об оценке ущерба, составленного ООО «Единая оценочная компания» 05.10.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № составляет 197 600 рублей. Стоимость проведения оценки - 9 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, в силу положений ст.59 и ст.60 ГПК РФ, должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 18М/488-2-195/18-СТЭ от 11.07.2018 по результатам проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу заливом, по стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа 112 898,16 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного истцам ущерба, суд в данном случае находит подлежащими применению результаты судебной экспертизы, поскольку, в отличие от заключения, представленного истцами, оценка ущерба в рамках судебной экспертизы проведена компетентным независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при непосредственном осмотре и исследовании объекта оценки в присутствии обеих сторон, что не вызывает у суда сомнений в объективности его выводов.

Учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению в размере 112 898,16 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К числу судебных расходов, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцами при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 266 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (57,13%), с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457,96 рублей.

Кроме этого, истцами в целях защиты своих нарушенных прав со стороны ответчиков, понесены судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещения за счет ответчиков в размере 5 141,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истцов в судебном заседании представляла А.В.Малащева на основании доверенности и соглашения об оказании юридической помощи по данному делу, стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей, которые получены А.В.Малащевой в указанном размере.

Принимая во внимание степень сложности данной категории дела, количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумным и объективным взыскать с ответчиков в пользу истцов в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Со стороны потерпевших в данном случае, как это видно из материалов дела, выступают сособственники жилого помещения, совместно проживающие в нем, являющиеся членами одной семьи. <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчиков солидарно в пользу истцов также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Козловой Ирины Витальевны, Козловой Софьи Александровны к Романовой Светлане Олеговне, Косицкой Татьяне Валерьевне, Романовой Дарье Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Светланы Олеговны, Косицкой Татьяны Валерьевны, Романовой Дарьи Валерьевны солидарно в пользу Козловой Ирины Витальевны, Козловой Софьи Александровны солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры от 18.08.2017, в размере 112 898 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей 96 копеек, оплате услуг оценщика в размере 5 141 рубля 70 копеек и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева