Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2015 от 31.08.2015

Дело № 1-55/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 11 сентября 2015 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Поденок А.А.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № от 27.07.2015г.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной 10.08.2015г., обвинительное заключение получившего 28.08.2015г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут ФИО2. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, путем разбития кулаком руки стекла на двери, ведущей с балкона в квартиру, незаконно проник в <адрес>, находящуюся на первом этаже многоквартирного дома, откуда тайно похитил из системного блока компьютера видеокарту модели Р-691 стоимостью 2000 рублей, USB 3G-модем компании «МТС» стоимостью 900 рублей и флеш-карту «Кингдстон» объемом 2Гб стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО7 В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей, который для ФИО7 является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и ему понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и назначает подсудимому наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО2, относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО2. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО2 уголовное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия, с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ, п.«и» ч.1 ст.61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.64 УК РФ учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, его активное содействие раскрытию преступления.

Суд не находит оснований для применения реального наказания, полагает, что исправление осужденного возможно при условной мере наказания.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы следует назначить условно, с применением статьи 73 УК РФ, установить испытательный срок и возложить на ФИО2 обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░-691 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, USB 3G-░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░-░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ 2░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░ 10 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░