Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-990/2014;) ~ М-1008/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-37/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь Республики Мордовия 04 февраля 2015 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырковой О.В.,

с участием:

истца – Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты», не явился,

ответчика – Пиксаева С.В., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Пиксаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Пиксаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что на основании заявления истца о предоставлении банковских услуг: об открытии банковского счета, оформлении кредитной карты, выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте 06 августа 2013 года заключен кредитный договор <номер>. На основании указанного договора ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Однако Пиксаев С.В. в нарушение условий договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 22 октября 2014 года за ним образовалась задолженность в размере 185 207 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – 63 771 руб. 28 коп., а также штрафы – 2500 руб. (фиксированная часть) и 8700 руб. 37 коп. (процент от суммы задолженности). Данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 руб. 16 коп. истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца – Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» не явился, в заявлении представитель истца Морозова М.Н., действующая на основании доверенности № 490 от 03 октября 2014 года, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пиксаев С.В. в судебное заседание не явился. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению Пиксаева С.В. на оформление кредитной карты с предоставлением кредитного лимита в сумме <данные изъяты> от 06 августа 2013 года между сторонами был заключен договор <номер> и Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» произвело открытие счета на имя ответчика и предоставило Пиксаеву С.В. платежную карту «Универсальная».

Согласно данному заявлению ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с Тарифами базовая процентная ставка за пользование кредитом составляет 30% годовых.

Из письменных материалов дела следует, что условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты - заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.

В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения кредита, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В результате неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору за ним по состоянию на 22 октября 2014 года за ним образовалась задолженность в размере185 207 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – 63 771 руб. 28 коп., а также штрафы – 2500 руб. (фиксированная часть) и 8700 руб. 37 коп. (процент от суммы задолженности).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг от 06 августа 2013 года, расчетом задолженности по договору по состоянию на 22 октября 2014 года.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, размер задолженности им не оспорен.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из платежных поручений <номер> от 18 июня 2014 года, <номер> от 15 октября 2014 года, <номер> от 05 ноября 2014 года при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4904 руб. 16 коп., которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Пиксаева С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору <номер> от 06 августа 2013 года по состоянию на 22 октября 2014 года в размере 185 207 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 руб. 16 коп., а всего 190 111 (сто девяносто тысяч сто одиннадцать) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья                  А.В. Пахомов