Решение по делу № 2-1001/2017 ~ М-1040/2017 от 12.10.2017

                                                              РЕШЕНИЕ                       дело №2-1001/2017.

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С.Кабанск.                                                                                                   08 ноября 2017 года.

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Кадыровойй Н.Н., с участием ответчика Волкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) к Волкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ

    19.10.2012 года между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) и Волковым Е.А. было заключено кредитное соглашение № на сумму 186608 рублей 12 копеек под 34,00 % годовых на срок 48 месяцев.

    Решением внеочередного общего собрания акционеров от 08.06.2015 года (протокол №) наименование Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) изменено на Азиатско-Тихоокеанский Банк (Публичное акционерное общество) ( Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) - сокращённое наименование).

    Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) обратилось в Кабанский районный суд Республики Бурятия к Волкову Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 144308 рублей 90 копеек, состоящей из основного долга в сумме 99570 рублей 39 копеек, процентов по кредиту в сумме 39738 рублей 51 копейка, неустойки в размере 5000 рублей, судебных расходов    по уплате госпошлины в сумме 4086 рублей 18 копеек, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

    Ссылаясь на кредитное соглашение № от 19.10.2012 года, ст.ст.309,310,363, 811, 819 ГК РФ, иск мотивирован тем, что ответчик в нарушении условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроков более двух месяцев; вынос ссуды на просрочку начался 19.05.2015 года. По состоянию на 02.10.2017 года общая задолженность по договору составляет 845119 рублей 24 копейки, из которых основной долг составляет 99570 рублей 39 копеек, проценты по кредиту в сумме 39738 рублей 51 копейка, неустойка в размере 705810 рублей 34 копейки. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5000 рублей, учитывая материальное состояние заемщика. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, но в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленные проценты не были возвращены заемщиком.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Волков Е.А. с иском не согласен. Суду пояснил, что договор заключал сам, кредит брал под 34% годовых. Невыполнение условий по погашению кредита связано с тем, что в 2015 году потерял работу, отсутствуют денежные средства на погашение задолженности, поэтому и не согласен с иском. По размеру предъявленной задолженности по кредитному договору возражений нет.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года с изм. и доп. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами», займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере(ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При этом следует отметить, что по смыслу ч.2 ст.811 ГК РФ предъявление банком требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что 19.10.2012 года между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО) и Волковым Е.А. было заключено кредитное соглашение № на сумму 186608 рублей 12 копеек под 34,00 % годовых на срок 48 месяцев;    заемщик обязался вносить на ТБС денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса-величины аннуитетного платежа в размере 7158 рублей 87 копеек, включая сумму основного долга и начисленных процентов, не позднее даты гашения кредита – 19 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся составной и неотъемлемой частью кредитного договора; если дата погашения кредита, указанная в графике, приходится на несуществующую дату месяца, заемщик обязался вносить денежные средства на ТБС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; если дата погашения кредита, указанная в графике, приходится на выходные либо нерабочие праздничные дни, заемщик обязался вносить денежные средства на ТБС не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным либо нерабочим праздничным днем; неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно, что подтверждается кредитным соглашением с приложением: заявлением на получение кредита от 18.10.2012 года, графиком погашения кредита и Условиями кредитования физических лиц, являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного соглашения.

    Волковым Е.А. в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного соглашения состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется и доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора. При этом при невыгодности условий договора или их кабальности, Волков Е.А. был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст.421,422 ГК РФ, суд считает, что ответчик, подписывая указанное кредитное соглашение, принял и признал подлежащими исполнению условия кредитного соглашения, которые были добровольно согласованы сторонами при его заключении. Поэтому, в силу ст.8, п.2 ст.307, п.1 ст.425 ГК РФ с момента подписания кредитного соглашения, его условия обязательны для сторон.

А в силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Волков Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному и полному погашению ежемесячных платежей в соответствии с указанным графиком погашения кредита и уплаты процентов, вынос ссуды на просрочку начался 19.05.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 02.10.2017 года, выпиской из лицевого счета за период с 19.10.2012 года по 02.10.2017 года по указанному кредитному соглашению.

В связи с чем, на 02.10.2017 года с учетом уменьшения истцом размера неустойки в силу п.4.1.4 кредитного соглашения(условий кредитования физических лиц)    образовалась задолженность по кредитному соглашению, предъявленная по иску, в сумме 144308 рублей 90 копеек, состоящая из основного долга в сумме 99570 рублей 39 копеек, процентов по кредиту в сумме 39738 рублей 51 копейка, неустойки в размере 5000 рублей, что подтверждается приложенным расчетом, который ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела установлено, что, согласно списка № внутренних почтовых отправлений от 12.05.2016 года, в адрес Волкова Е.А.(за №)    истцом 12.08.2016 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается указанным списком, копией указанного требования, не оспаривается ответчиком в данной части. Ответчиком Волковым Е.А. задолженность не была погашена, хотя согласно п.4.2.1 кредитного соглашения(условий кредитования физических лиц) заемщик обязался выполнять требования банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов.

Согласно п.4.1.3 кредитного соглашения(условий кредитования физических лиц) в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита(по усмотрению банка), банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Оценив в совокупности доказательства по делу в силу требований ст.67 ГПК РФ, условия кредитного соглашения, расчет задолженности, требования ст.ст.819,809,810, п.2 ст.811 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск в пределах заявленных истцом требований и взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному соглашению 144308 рублей 90 копеек, состоящей из основного долга в сумме 99570 рублей 39 копеек, процентов по кредиту в сумме 39738 рублей 51 копейка, неустойки в размере 5000 рублей.

При взыскании неустойки, размер которой уменьшен истцом по заявленному иску, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, учитывая соотношение суммы заявленной по иску неустойки и долга по кредиту и по процентам за пользование кредитом, длительность не исполнения обязательства по своевременному и полному погашению ежемесячных платежей, исходя из представленного расчета задолженности по состоянию на 02.10.2017 года не установил, что размер неустойки, предъявленный по иску, явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств ответчиком. Поэтом не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.    При этом и ответчик не имеет возражений по заявленной по иску сумме неустойки в размере 5000 рублей.

Кроме того, по доводу ответчика Волкова Е.А. о несогласии с иском по причине отсутствия денежных средств суд также считает необходимым разъяснить, что в силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления,… должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения…

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Волкова Е.А. в пользу истца Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлине в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4086 рублей 18 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от 12.12.2016 года.

                                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ

Исковое заявление Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)    удовлетворить.

Взыскать с Волкова Евгения Александровича в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) по кредитному соглашению № от 19.10.2012 года в погашение задолженности 144308 рублей 90 копеек, состоящей из основного долга в сумме 99570 рублей 39 копеек, процентов по кредиту в сумме 39738 рублей 51 копейка, неустойки в сумме 5000 рублей; судебные расходы в сумме 4086 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                                    Судья                                                      И.И.Суворова.