Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2020 от 09.01.2020

копия

дело № 12-88/2020

24MS0069-01-2019-005056-02

РЕШЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу защитника Воропаева А5 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28.11.2019 года о привлечении Воропаева А6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28.11.2019 года Воропаев А7. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Воропаев А8. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. Так, сотрудники полиции не разъяснили Воропаеву А9 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ознакомили с документами на алкотестер. Кроме того, заявитель согласился с показаниями прибора, поскольку не знал, что можно выразить свое несогласие с ними, пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Воропаев А10 и его защитник Юдина А11 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, составленному в отношении Воропаева А14 00.00.0000 года в 06 час. 30 мин. в районе Х Г по Х он управлял автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Воропаева А12 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 06 час. 55 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом Воропаевым А15воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,40 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Основанием полагать, что Воропаев А13 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Воропаев А16 согласился с результатами освидетельствования, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и на видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Воропаева А17 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили Воропаеву А18 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются надуманными, поскольку из содержания представленной видеозаписи процедуры освидетельствования следует, что инспектор разъясняет заявителю суть процедуры и её цели. Доводы заявителя о том, что он не знал о наличии возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, несостоятельны, поскольку из содержания представленной видеозаписи следует, что инспектор разъясняет Воропаеву А19 необходимость отразить в акте освидетельствования свое согласие или несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, инспектор ГИБДД не ознакомили с документами на алкотестер, также подлежат отклонению. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Воропаева А20 а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также записи теста-выдоха от 00.00.0000 года.

Несостоятельны и доводы жалобы о не разъяснении сотрудниками полиции Воропаеву А21 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку они опровергаются видеозаписью процедуры составления протокола об административном правонарушении, перед составлением которого до Воропаева А22 доведено содержание данных норм.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Воропаевым А23 00.00.0000 года автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев назначено Воропаеву А24 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении Воропаева А25 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28.11.2019 года о привлечении Воропаева А26 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Воропаева А27. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных