Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2021 ~ М-3449/2021 от 02.09.2021

63RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некрасова Ю. С. к АО «ЮниКредитБанк» о прекращении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов Ю.С. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о прекращении договора поручительства, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фроловой Ю.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Некрасова Ю.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотеке) в размере 2 976 848 руб. 43 коп.

Обязательства Некрасова Ю.С. по оплате задолженности в размере 2 976 848 руб. 43 коп. возникли на основании договора поручительства №И-63-01217136/2011/01, заключенного с АО «ЮниКредитБанк».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании солидарно с Баландиной Е.И. и Некрасова Ю.С. задолженности по кредитному договору №И-63-01217136/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 953 544 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 304 руб. 22 коп., всего в сумме 2 976 848 руб. 43 коп.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-12652/2018, а также Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баландина Е.И. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов по причине несостоятельности.

Таким образом, финансовое обязательство заемщика Баландиной Е.И. в рамках кредитного договора №И-63-01217136/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 953 544 руб. 21 коп. было прекращено. АО «ЮниКредитБанк» в рамках указанного дела залоговым кредитором не признан, соответственно залоговое имущество в рамках указанного выше кредитного договора реализации не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-12652/2018 оставлено в силе определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба АО «ЮниКредитБанк» - без удовлетворения.

При этом суда кассационной инстанции указал (лист 6 Постановления), что поскольку АО «ЮниКредитБанк» в установленные законом сроки и порядке не заявил свои требования кредитора как требования обеспеченные залогом квартиры, кредитор не в праве рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет данного имущества.

Следовательно, Б. не был заинтересован в скорейшем погашении задолженности, если в период процедуры банкротства заемщика Баландиной Е.И. не заявляет требования к единственному ликвидному имуществу, за счет реализации которого возможно было скорейшее погашение задолженности по кредитному договору №И-63-01217136/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-12652/2018 в период процедуры «реализация имущества должника» требования АО «ЮниКредитБанк» не были удовлетворены по причине недостаточности средств».

Таким образом, по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно при завершении в отношении должника Баландиной Е.И. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Кредитное обязательство прекратилось ввиду завершения процедуры банкротства заемщика. Поручительство, являясь акцессорным обязательством по отношению к кредитному обязательству, прекратилось вместе с ним.

Поскольку АО «ЮниКредитБанк» не заявлял требование как обеспеченное залогом квартиры, принадлежащей Баландиной Е.И. на праве собственности, суды пришли к суждению, что кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет данного имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании изложенного, требования АО «ЮниКредитБанк» в виде задолженности по кредитному договору №И-63-01217136/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 953 544 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 304 руб. 22 коп., всего в сумме 2 976 848 руб. 43 коп., после завершения конкурсного производства в отношении должника Баландиной Е.И. признаются погашенными.

Некрасов Ю.С. не был привлечен Арбитражным судом в дело о банкротстве Баландиной Е.И., а следовательно не имел возможности в период процедуры банкротства заявить в деле о банкротстве должника Баландиной Е.И. свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения решения Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что кредитор АО «ЮниКредитБанк» своими действиями нарушил порядок и сроки предъявления требования о включении в реестр кредиторов требование о задолженности, которая была обеспечена залогом, залоговое имущество не было включено в имущество должника, на которое возможно обращение взыскания.

Некрасов Ю.С., подписывая договор поручительства, исходил из условий кредитного договора, в части обеспечения возврата суммы займа за счет реализации залогового имущества. Он не мог предположить развития такой ситуации, при которой Б. сам допустил халатность в подготовке документов в суд и потерял возможность получить обеспечение обязательств за счет реализации залогового имущества.

Таким образом, утеря Б. права получить обеспечение обязательств за счет реализации залогового имущества повлекло за собой увеличение ответственности поручителя и является неблагоприятными последствиями для поручителя, и следовательно на основании пункта 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.

Более того, АО «ЮниКредитБанк» в период рассмотрения арбитражным судом заявления Баландиной Е.И. о банкротстве должен был заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до принятия решения о банкротстве.

На поручителя могут быть возложены негативные последствия указанных действий Б., поскольку в случае оплаты долга поручитель лишится того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении Б. в рамках дела о банкротстве должника Баландиной Е.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать обязательства по кредитному договору №И-63-01217136/2011 от ДД.ММ.ГГГГ исполненными; прекратить договор поручительства №И-63-01217136/2011/01 от ДД.ММ.ГГГГ возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей на ответчика.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Ращупкина И.В., требования поддержала.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и Баландиной Е.И. был заключен кредитный договор №И-63-01217136/2011.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым Ю.С. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор поручительства №И-63-01217136/2011/01.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании солидарно с Баландиной Е.И. и Некрасова Ю.С. задолженности по кредитному договору №И-63-01217136/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 953 544 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 304 руб. 22 коп., всего в сумме 2 976 848 руб. 43 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника Некрасова Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотеке) в размере 2 976 848 руб. 43 коп.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-12652/2018, а также Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баландина Е.И. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов по причине несостоятельности (банкротства).

Финансовое обязательство заемщика Баландиной Е.И. в рамках кредитного договора №И-63-01217136/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 953 544 руб. 21 коп. было прекращено.

Судом установлено, что АО «ЮниКредитБанк» в рамках указанного дела залоговым кредитором не признан, соответственно залоговое имущество в рамках указанного выше кредитного договора реализации не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-12652/2018 оставлено в силе определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба АО «ЮниКредитБанк» - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал (лист 6 Постановления), что поскольку АО «ЮниКредитБанк» в установленные законом сроки и порядке не заявил свои требования кредитора как требования обеспеченные залогом квартиры, кредитор не в праве рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет данного имущества.

Следовательно, Б. не был заинтересован в скорейшем погашении задолженности, если в период процедуры банкротства заемщика Баландиной Е.И. не заявляет требования к единственному ликвидному имуществу, за счет реализации которого возможно было скорейшее погашение задолженности по кредитному договору №И-63-01217136/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-12652/2018 в период процедуры «реализация имущества должника» требования АО «ЮниКредитБанк» не были удовлетворены по причине недостаточности средств».

В силу п.6ст. 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, в частности, в случаях, предусмотренных п.4 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, когда не допускается освобождения должника от исполнения обязательств.

На основании п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно при завершении в отношении должника Баландиной Е.И. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Кредитное обязательство прекратилось ввиду завершения процедуры банкротства заемщика. Поручительство, являясь акцессорным обязательством по отношению к кредитному обязательству, оно прекратилось вместе с ним.

Поскольку АО «ЮниКредитБанк» не заявлял требование как обеспеченное залогом квартиры, принадлежащей Баландиной Е.И. на праве собственности, суды пришли к суждению, что кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет данного имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 и абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае не совершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными. При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к должнику, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N308-ЭС16-1368).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании изложенного, требования АО «ЮниКредитБанк» в виде задолженности по кредитному договору №И-63-01217136/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 953 544 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 304 руб. 22 коп., всего в сумме 2 976 848 руб. 43 коп., после завершения конкурсного производства в отношении должника Баландиной Е.И. признаются погашенными.

Некрасов Ю.С. не был привлечен Арбитражным судом в дело о банкротстве Баландиной Е.И., а следовательно не имел возможности в период процедуры банкротства заявить в деле о банкротстве должника Баландиной Е.И. свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения решения Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что кредитор АО «ЮниКредитБанк» своими действиями нарушил порядок и сроки предъявления требования о включении в реестр кредиторов требования о задолженности, которая была обеспечена залогом, залоговое имущество не было включено в имущество должника, на которое возможно обращение взыскания.

Некрасов Ю.С., подписывая договор поручительства, исходил из условий кредитного договора, в части обеспечения возврата суммы займа за счет реализации залогового имущества. Он не мог предположить развития такой ситуации, при которой Б. сам допустил халатность в подготовке документов в суд и потерял возможность получить обеспечение обязательств за счет реализации залогового имущества.

Таким образом, утеря Б. права получить обеспечение обязательств за счет реализации залогового имущества повлекло за собой увеличение ответственности поручителя и является неблагоприятными последствиями для поручителя, и следовательно на основании пункта 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.

Более того, АО «ЮниКредитБанк» в период рассмотрения арбитражным судом заявления Баландиной Е.И. о банкротстве должен был заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до принятия решения о банкротстве.

На поручителя могут быть возложены негативные последствия указанных действий Б., поскольку в случае оплаты долга поручитель лишится того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении Б. в рамках дела о банкротстве должника Баландиной Е.И.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Некрасова Ю.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некрасова Ю. С. к АО «ЮниКредитБанк» о прекращении договора поручительства – удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору №И-63-01217136/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и Баландиной Е. И., исполненными.

Признать договор поручительства №И-63-01217136/2011/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЮниКредитБанк» и Некрасовым Ю. С. в рамках кредитного договора №И-63-01217136/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и Баландиной Е. И., прекращенным.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Некрасова Ю. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2021г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.