Решение по делу № 2-609/2014 ~ М-156/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-609-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПромСтройИндустрия» о взыскании суммы долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПромСтройИндустрия» о взыскании суммы долга по договору подряда.

Требования мотивирует тем, что между ним и ООО «ПромСтройИндустрия» был заключен договор строительного подряда от 11.11.2013г., на выполнение работ по кирпичной кладке объекта «Изолятор временного содержания межмуниципального Управления МВД России Прокопьевска, <адрес>». Общая сумма договора не определялась. Согласно наряду, подписанному начальником участка ФИО14 (со стороны ООО «ПромСтройИндустрия») свои обязательства, как подрядчика ФИО1 выполнил в период с 11.11.2013г. по 30.11.2013г. на сумму 72 000 руб. Согласно условиям договора строительного подряда от 11.11.2013г. (п.п.3.3., 3.7.) заказчик – ООО «ПромСтройИндустрия» обязался выплатить полностью вознаграждение в течение 30 дней после подписания акта сдачи – приемки работ. ООО «ПромСтройИндустрия» частично оплатило вознаграждение в размере 10 000 руб., как промежуточный платеж, расходный кассовый ордер остался в бухгалтерии ответчика. Ответчик отказался подписать акт выполненных работ, а также произвести окончательный расчет в размере 62000 руб. Доказательством фактически выполненных работ со стороны ФИО1 является наряд на сумму 72000 руб. На основании ст.ст. 309, 746 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «ПромСтройИндустрия» в его пользу: оплату вознаграждения по договору строительного подряда в сумме 62000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2060 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «ПромСтройИндустрия» был представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что требования ФИО1 ООО «ПромСтройИндустрия» не признают, мотивируют это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтройИндустрия» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте «Изолятор временного содержания на 75 мест межмуниципального Управления МВД России Прокопьевска, <адрес>». Согласно условий заключенного договора (п. 1.2. Договора) стоимость выполненных работ формируется из расчета 1 800 руб. за 1 кубический метр кирпичной кладки. В соответствии с п. 2.1.4. Договора Подрядчик обязался сдать Заказчику выполненные работы по акту приема-передачи. Согласно п. 3.3. Договора Заказчик производит оплату фактически выполненных работ Подрядчиком после приема и подписания акта приемки-сдачи (Форма КС-2). В свою очередь Заказчик обязан произвести оплату выполненные/работ в течение 30 дней после их приемки (п. 2.3.5. и п. 3.7. Договора). Согласно п. 2.1.11. Договора промежуточные результаты работ Подрядчик оформляет актами приемки-передачи промежуточных работ и предоставляет их Заказчику ежемесячно для проверки и согласования не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. Пунктом 2.9. Договора установлено, что «Заказчик имеет право расторгнуть договор подряда в случае не выполнения «Подрядчиком» п. 2.1.11. настоящего Договора без предварительного уведомления». На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются единственным доказательством выполнения работ. Наряд, выданный в ноябре 2013 года начальником участка ФИО7, не является документом подтверждающим выполнение работ на объекте. Кроме того, представленный наряд не подписан уполномоченными представителями сторон. Таким образом, наряд не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Обоснованность предъявленной к взысканию суммы в размере 62 ООО руб. Истцом не подтверждается документами. ФИО1 должен был приступить к работе согласно заключенного договора 11.11.2013г. Установить в каком объеме были произведены работы ФИО1 и производились ли вообще, не представляется возможным, поскольку в установленном порядке документы по выполненным работам Подрядчиком представлены не были и, соответственно, приемка работ в установленном договором порядке осуществлена не была. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В связи с отсутствием документов со стороны Подрядчика договор от 11.11.2014г. считается Заказчиком расторгнутым согласно п. 2.9. Договора. Кроме того, привлечение Заказчиком к выполнению работ другого субподрядчика, которым работы выполнены в полном объеме, расценивается Заказчиком как отказ от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ. Доказательством выполнения работ по кирпичной кладке на объекте иными подрядчиками являются договоры подряда с ФИО3 и ФИО4 Оплата работ ФИО1 никогда не производилась.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПромСтройИндустрия» ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.03.2014г. исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не признал. Пояснил, что ФИО1 не доказал факт выполнения работ по кирпичной кладке на объекте «Изолятор временного содержания на 75 мест межмуниципального Управления МВД России Прокопьевска, <адрес>». Акт выполненных работ составлен не был, а наряд на работу не является доказательством выполнения этой работы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Генеральный директор ООО «ПромСтройИндустрия» ФИО6 ранее в судебном заседании пояснял, что истцом работы, указанные в договоре выполнены не были, он не обращался с уведомлением о том, что работы исполнены, акт приема работ составлен не был. Оплата производится производиться после приема всего объема работ, а принимать промежуточные работы является их правом, а не обязанностью. На данном объекте работали другие рабочие, осуществлявшие кирпичную кладку, в настоящее время эти работы окончены. Наряд может выдаваться как в начале работ, так и в конце в качестве документа, подтверждающего объем выполненных работ, однако он должен быть надлежащим образом оформлен и подписан всеми должностными лицами, заверен печатями.

Выслушав истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 (подрядчик) обязался выполнить работы по кирпичной кладке объекта «Изолятор временного содержания на 75 мест межмуниципального Управления МВД России Прокопьевска, <адрес>» в соответствии с прилагаемой к договору проектной документацией, разработанной ООО «ПромСтройИндустрия», а заказчик (ООО «ПромСтройИндустрия») обязуется принять их результат и уплатить обусловленную сумму. Согласно данному договору стоимость работ составляет: 1800 рублей за 1 кубический метр кирпичной кладки. (п.1 договора подряда). Заказчик обязался обеспечить приемку законченного «Подрядчиком» объекта строительства в течение 5-ти дней после получения соответствующего уведомления; произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней после их приемки. (п. 2.3 договора подряда).

Как усматривается из наряда от ноября 2013 года старший производитель работ (прораб) ФИО7 выдал наряд подрядчику ФИО1 на проведение работ по кладке кирпичной стены в период с 11.11.2013г. по 30.11.2013г., объем выполненных работ – 40 кубов., общая стоимость работ составила – 72000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что в ноябре 2013 года он работал вместе с ФИО1, они выполняли работы по кладке кирпичной стены. За работу ему не заплатили, работал он по устной договоренности с ФИО1 Во время его непосредственной работы, объем работ был выполнен – около 40 кубов, а общий объем работ составил 50 кубов. Также свидетель пояснил, что на объект строительства приезжал ФИО7, который контролировал выполнение работ. (л.д. 24)

Свидетель ФИО9, суду пояснил, что давно знает ФИО1, ранее с ним работал. На строительстве изолятора он работал с ФИО1 по устной договоренности. Объем работ определял бригадир – ФИО7, он показывал, что необходимо сделать. За свою работу он получил около 5000 рублей. (л.д. 44)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на объекте «ИВС» выступал в качестве подрядчика. Порядок на объекте был такой, сначала составлялся наряд на выполнение работ, который согласовывается с подрядчиком, когда работа выполнена она принимается, и подписывается акт выполненных работ. ФИО1 начал выполнять кладку на фасаде Ось1, работал с бригадой в течение недели, однако потом директор Страиков, приезжавший на объект два-три раза в неделю, отстранил ФИО1 от работы, работу продолжили другие подрядчики, которые часто менялись. Какой объем работ был выполнен бригадой ФИО1 и каким образом были оформлены результаты работ, свидетель пояснить затруднился (л.д. 45).

Свидетель ФИО10, пояснил, что он выполнял работы по кирпичной кладке объекта «ИВС <адрес>» в конце 2013 года, почтовый адрес он не помнит, выполнял он эти работы на основании договора строительного подряда, заключенного между бригадиром ФИО1 и ООО «ПромСтройИндустрия». Данный договор был заключен на период с начала ноября 2013 года по конец декабря 2013года. Общий объем работ составил примерно 120-150 кубов, лично он выполнил работы около 10-12 кубов. Работы по кирпичной кладке были завершены в полном объеме в конце ноября 2013 года. После чего начальником участка – Зариповым и бригадиром – ФИО1 были подписаны документы о выполненной работе, документы увезли в Кемерово, для перечисления денежных средств на получение заработной платы. Однако, до настоящего времени заработная плата не выплачена.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ указанные доказательства, суд считает возможным принять их в качестве достоверных, поскольку никаких иных доказательств суду представлено не было, несоответствие в показаниях свидетелей по вопросу объема выполненных работ не может служить основанием для признания данных показаний недостоверными, ввиду специфики работы и обстановки, в которой происходило ее выполнение, кроме того они подтверждаются письменным доказательством, - нарядом от ноября 2013 года, который как пояснил генеральный директор ООО «ПромСтройИндустрия» ФИО6, мог быть составлен как до, так и после выполнения работ, как документ подтверждающий факт и объем выполненных работ. Тот факт, что данный документ не был надлежащим образом оформлен и подписан всеми должностными лицами, заверен печатями, не может однозначно свидетельствовать о том, что никаких работ на объекте ФИО1 не производилось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие актов, составленных и подписанных сторонами, заказчик фактически принял выполненные подрядчиком работы в указанном им объеме. Достоверных и достаточных доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было.

При этом судом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении следующих сведений: производились ли фактически какие-либо работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ПромСтройИндустрия» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 по кирпичной кладке объекта «Изолятор временного содержания» на 75 мест межмуниципального Управления МВД России <адрес>, в какой период времени и в каком объеме, стоимость выполненных работ, представить проектную документацию к договору (согласно п.1.1.), была ли проведена оплата по данному договору, когда и каком размере, представить подтверждающие документы (наряд-заказы, акты, бухгалтерскую отчетность и т.п.).

Неоднократно в судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости назначения судебной строительной экспертизы для определения объема выполненных работ, однако, как следует из пояснений сторон и представленных доказательств в настоящее время строительство объекта завершено, наряды на выполнение работ по кирпичной кладке раздавались в разное время и разными людьми, таким образом, суд с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что ее назначение не целесообразно.

Судом также неоднократно обсуждался вопрос о привлечении в качестве третьих лиц всех организаций, выступавших в качестве подрядчиков по выполнению работы по кирпичной кладке объекта «Изолятор временного содержания на 75 мест межмуниципального Управления МВД России Прокопьевска, <адрес>». Однако, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о нецелесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех организаций, выступавших в качестве подрядчиков по выполнению работы по кирпичной кладке объекта, поскольку, представитель ответчика суду пояснил, что представить всю техническую документацию по объекту, ввиду ее большого объема не представляется возможным, как и всю договорную документацию по работе с подрядчиками на этом объекте, кроме того, в договорах конкретный объем работ и дислокация их выполнения не указывались.

Утверждение стороны ответчика о том, что работы не производись совсем, опровергаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Представленные ответчиком суду договоры строительных подрядов с другими подрядчиками не могут служить доказательством того, что бригадой ФИО1 работы не были выполнены.

Из договора строительного подряда от 02.12.2013г., заключенного с ФИО11, и договора строительного подряда от 01.11.2013г., заключенного с ФИО12, договора субподряда № от 11.12.2013г., усматривается, что данные договоры заключены на другой период и на другой объем работ, по другим ценам нежели с ФИО1, следовательно не могут являться доказательствами того, что ФИО1 работы по договору подряда заключенного между ним и ООО «ПромСтройИндустрия» не выполнял.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истцом были выполнены работы меньшие по объему, чем это определено договором. Тот факт, что работы были выполнены в полном объеме подтверждается, как пояснениями истца, так и свидетелей.

Не оформление результатов в надлежащем виде не является виной истца, и не свидетельствует о том, что работы не были выполнены совсем, поскольку сотрудник ответчика – свидетель ФИО7, пояснил, что ФИО1 к работе приступил, и выполнял ее в течение недели.

Так же не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что объем работ в данный момент невозможно установить, поскольку сейчас нельзя достоверно утверждать кто, когда и в каком объеме выполнил работы. Тот факт, что истцом официально не было оформлено окончание работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, ответчик знал об окончании работ истцом, о чем свидетельствует так же тот факт, что в настоящее время все работы завершены, объект передан для его эксплуатации третьему лицу, от которого каких-либо замечаний к качеству работ не поступило. Указанное свидетельствует о принятии спорных работ ответчиком и потребительской ценности их результата для него. Ответчик не предъявил претензий истцу по качеству и объему выполненных работ.

Из показаний истца, свидетеля ФИО7 следует и это не опровергается ответчиком, что генеральный директор ООО «ПромСтройИндустрия» ФИО6 регулярно около двух раз в неделю выезжал на объект, однако остался недоволен работой бригады ФИО1 и отстранил его от работы. Вместе с тем каких-либо доказательств отстранения от работы истца, невыполнения данных работ, выполнения их в меньшем объеме, расторжения договора между сторонами не представлено.

Кроме того, ФИО1 лично обращался к генеральному директору с просьбой принять результат выполненных работ и оплатить его, однако данных действий со стороны ответчика не последовало ни до обращения истца в суд, ни в процессе рассмотрения дела судом.

Как следует из справки ООО «ПромСтройИндустрия» оплата по договору строительного подряда от 11.11.2013г. ФИО1 не производилась.

Однако, по утверждению истца, ему по договору подряда было оплачено 10000 рублей, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной им сумме 62 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 2 060 руб., поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объеме, то считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 060 руб., в соответствии со ст.98 ГПК, п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромСтройИндустрия» в пользу ФИО1 задолженность по договору строительного подряда в размере 62 000 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: О.<адрес>

<данные изъяты>