Решение по делу № 2-2042/2019 ~ М-2079/2019 от 28.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 ноября 2019 года                                                               г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре -    Голубковой Ю.Г.,

         с участием прокурора - Черняевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блейз О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», третьи лица Обособленное подразделение «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «Крымская железная дорога», начальник Обособленного подразделения «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «Крымская железная дорога» Прядуненко Д.А., о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, -

У с т а н о в и л :

        28 октября 2019 Блейз О.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Крымская железная дорога» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Обособленное подразделение «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «Крымская железная дорога», начальник Обособленного подразделения «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «Крымская железная дорога» Прядуненко Д.А. ( л.д.131-132).

Требования мотивированы тем, что истец работала на предприятии телефонно-телеграфная станция Джанкой с 1974 г.

25.04.2019 истцом получено уведомление о предстоящем сокращении и увольнении с 01.07.2019.

01.10.2019 истец Блейз О.В. уволена в связи с сокращением. Истец не согласна с увольнением, поскольку какого-либо фактического сокращения на предприятии не существует и уменьшение количества работников происходит за счет того, что некоторые работники были вынуждена писать заявления об увольнении со собственному желанию.

Истец считает, что начальник ОП «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «Крымская железная дорога» Прядуненко Д.А. имеет личную неприязнь к ней, поэтому сократили именно ее.

Истец ссылается, что незаконность увольнения причинила ей моральный ущерб, который она оценивает в 20 000 руб.

         Представитель истца Блейз О.В. - - адвокат Умеров С.У. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

         Представители ответчика ФГУП «КЖД» Куренько Д.В., Самошкина Н.Ю., действующие на основании доверенности. В судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

         Третьи лица ОП «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «Крымская железная дорога», начальник ОП «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «Крымская железная дорога» Прядуненко Д.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д.150-151). Начальник ОП Прядуненко Д.А. направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменный отзыв на иск.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

        В заключении, участвующий в деле прокурор считает, что имеются основания для восстановления Блейз О.В. на работе.

        Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Блейз О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП «Крымская железная дорога». Согласно трудового договора № 103 от 06.11.2014 истец работала в должности телеграфиста 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой ОП «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «Крымская железная дорога» ( л.д.107-109). Занимая указанную должность, приказом № РЦС-283 от 29.12.2018, телеграфист Блейз О.В. была назначена старшим из числа рабочих бригад (л.д. 103).

        Согласно приказа ФГУП «КЖД» № АГ-178\н от 29.03.2018 принято решение провести 01.07.2019 структурную реорганизацию обособленного подразделения «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «КЖД» с сокращением численности работников, в том числе должности телеграфиста 4 разряда (л.д. 98-99).

        Приказом ФГУП «КЖД» № АГ-322\н от 19.06.2019 внесены изменения в приказ № АГ-178\н от 29.03.2018    и указанный приказ дополнен пунктом 1.10, согласно которого принято решение сократить и исключить из штатного расписания 01.10.2019 штатную единицу «Телеграфист 4 разряда» телефонно-телеграфной станции Джанкой (л.д 97).

        Истица Блейз О.В. под роспись 25.04.2019 получила уведомление № 53 от 24.04.2019 о сокращении численности работников и предстоящем увольнении в связи с сокращением должности с 01.07.2019 (л.д. 95).

        Также истица Блейз О.В. под роспись 30.07.2019 получила повторное уведомление № 228 от 29.07.2019 о сокращении численности работников - сокращении должности телеграфиста 4 разряда бригады № 10 телефонно-телеграфная станция Джанкой ОП «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «Крымская железная дорога» с 01.10.2019 (л.д. 94).

        В приложении к указанным извещениям значиться список вакансий по состоянию на 24.04.2019 и на 29.07.2019 (л.д. 94-95)

       Таким образом, о предстоящем увольнении истица была извещена за два месяца до увольнения и ей предложен список вакансий.

       Работодателем составлены акты об отказе работника от написания заявления об отказе от вакансий № 3 от 01.10.2019, № 1 от 16.08.2019, и от 06.06.2019 (л.д. 91, 92, 93).

       Согласно приказа ФГУП «Крымская железная дорога» № 381\лс от 01.10.2019 прекращено действие трудового договора от 06.11.2014 № 103, Блейз О.В., телеграфист 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой бригады № 10 телефонно-телеграфная станция производственного участка связи № 2 уволена 01.10.2019 в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ). Основание: приказ от 19.06.2019 № АГ-322\н о внесении изменения в приказ от 29.03.2019 № АГ-178/н. Указанный приказ подписан начальником обособленного подразделения «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «Крымская железная дорога» Прядуненко Д.А. (л.д. 102).

        Пунктом 4.2.4 Положения об обособленном подразделении «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «Крымская железная дорога» предусмотрено, что региональный центр имеет право осуществлять в лице начальника Регионального центра и уполномоченных им лиц права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками регионального центра (л.д. 39-44).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

       В соответствии с п. 23 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как указано в ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). К таким случаям относятся и выходные дни.

Истица является членом первичной профсоюзной организации Симферопольского регионального центра связи.

Согласно выписке из протокола № 88 от 30 сентября 2019 первичной профсоюзной организации Симферопольского регионального центра связи постановлено предоставить мотивированное мнение относительно расторжения трудового договора с Блейз О.В. телеграфистом 4 разряда на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, голосовали единогласно (л.д. 64-65).

       Суд обращает внимание на то, что ответчик, издав приказ ФГУП «КЖД» № АГ-178\н от 29.03.2018 о сокращением численности работников, в том числе должности телеграфиста 4 разряда (л.д. 98-99), приказом № 54\лс от 01.04.2019 переводит телефониста 4 разряда Волкова О.Н. на должность телеграфиста 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой бригады № 12 телефонно-телеграфная станция производственный участок связи № 2 с 02.04.2019 (л.д. 129-130).

      Таким образом, имея реальную возможность сократить свободную должность телеграфиста 4 разряда ст. Джанкой, после издания приказа от 29.03.2019 о сокращении численности, на свободную вакантную должность, которая подлежала сокращению, ответчиком переводится иной работник со 02.04.2019.

       Таким образом, после принятии решения о сокращении численности на должность, которая подлежала сокращению, был принят иной работник.

        В оспариваемом приказе об увольнении № 381\лс от 01.10.2019 как основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) ответчик указал «сокращение численности или штата работников» (л.д. 102).

        Однако приказ ФГУП «КЖД» № АГ-178\н от 29.03.2018, в который внесены изменения приказом ФГУП «КЖД» № АГ-322\н от 19.06.2019,       является приказом о сокращении численности работников (л.д. 97-99), таким образом и в приказах об увольнении истца основанием прекращения трудового договора должно было быть указано сокращение численности.

       Вышеуказанное свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

       В связи с вышеизложенным требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       Суд считает, что приказ ФГУП «Крымская железная дорога» № 381\лс от 01.10.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с Блейз О.В. подлежит признанию незаконным и отмене.

Блейз О.В. подлежит восстановлению на работе в должности телеграфиста 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой бригады № 10 телефонно-телеграфная станция производственного участка связи № 2 обособленного подразделения «Симферопольский региональный центр связи» ФГУП «Крымская железная дорога», поскольку в приказе об увольнении № 381\лс от 01.10.2019 Блейз О.В. была уволена именно с данной должности данного структурного подразделения (л.д.102).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

       Общий период времени вынужденного прогула истца со 02.10.2019 по 28.11.2019 (дата вынесения решения по настоящему делу) при пятидневной рабочей неделе истца составляет 41 рабочих дней (с учетом выходных дней и праздничных дней).

Средний дневной заработок истца по месту работы, согласно справке ФГУП «КЖД» № 348 от 13.11. 2019 составляет 1562,32 руб.

        Итого, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период со 02 октября 2019 по 28 ноября 2019 (включительно) составит 64 055 руб. 12 коп. (41 рабочий день х 1562, 32 руб. = 64 055 руб. 12 коп.) без учета обязательных взносов и платежей.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

       Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу при увольнении был выплачен средний заработок в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ и материалы дела указанного не содержат, данное суд расценивает, как злоупотреблением правом со стороны ответчика. Из анализа справки ФГУП «КЖД» № 321 от 06.11.2019 следует, что заработная плата истца за сентябрь 2019 составляет 18 930,86 руб., заработная плата за октябрь 2019 не указана, а при этом среднемесячный заработок составляет 26 689,65 руб. (л.д. 27). Таким образом, заработная плата истца за сентябрь 2019 не содержит в себе суммарных выплат с учетом выплаты выходного пособия, а оплата за октябрь 2019 отсутствует. Также сведения о выплате выходного пособия отсутствуют и в письменных возражениях ответчика на иск (л.д. 21-25).

        Не подлежит удержанию из подлежащей к выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула - компенсация за не использованный отпуск, выплаченная работодателем истице при ее увольнении, поскольку такая обязанность работника по возмещению сумм компенсаций за неиспользованный отпуск для работника трудовым законодательством не установлена.

       Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

       Истица, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда в размере 20 000 рублей, обосновывает его незаконностью увольнения, причиненными моральными переживаниями.

       Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

       В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконностью увольнения).

       Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

       Поскольку судебным разбирательством установлено фактическое нарушение неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца в виде нарушения процедуры ее увольнения по инициативе работодателя, то указанное в соответствии со статьей 237 ТК РФ, является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

       Моральный вред, по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

        Определяя размер морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

        По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., будет достаточной сатисфакцией причиненных ей ответчиком моральных страданий.

        В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

        С ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2721 руб. 65 коп. (300 руб. по требованиям о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе + 2121,65 руб. по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула + 300 руб. по требованиям неимущественного характера (моральный вред) = 2721 руб. 65 коп.).

         Решение суда в части восстановления на работе Блейз О.В. в должности телеграфиста 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой бригады № 10 телефонно-телеграфная станция производственного участка связи № 2 ОП «Симферопольский региональный центр связи ФГУП «Крымская железная дорога»; в части выплаты Блейз О.В. заработной платы - подлежит немедленному исполнению, как предписывает ст. 211 ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

       Иск Блейз О.В. удовлетворить частично.

       Признать незаконными и отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» № 381\лс от 01.10.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с Блейз О.В..

        Восстановить Блейз О.В. на работе в должности телеграфиста 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой бригады № 10 телефонно-телеграфная станция производственного участка связи № 2 обособленного подразделения «Симферопольский региональный центр связи» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога».

       Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Блейз О.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 октября 2019 по 28 ноября 2019 (включительно) в размере 64 055 руб. 12 коп. (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят пять руб. двенадцать коп.) без учета обязательных взносов и платежей.

       Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Блейз О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2721 руб. 65 коп. (две тысячи семьсот двадцать один руб. шестьдесят пять коп.).

         В остальной части исковых требований отказать.

         Решение суда в части восстановления на работе Блейз О.В. в должности телеграфиста 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой бригады № 10 телефонно-телеграфная станция производственного участка связи № 2 обособленного подразделения «Симферопольский региональный центр связи» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»; в части выплаты Блейз О.В. заработной платы - подлежит немедленному исполнению.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2019 года

          Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.