Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30778/2017 от 07.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бадова О.А.

гр.д. № 33-30778

18 августа 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частным жалобам представителя Зарембо А.А. по доверенности Ковалёва А.С., представителя Мирошниковой Е.А. по доверенности Стоянова В.Д. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Васильевой С.В. в пользу Зарембо А.А. расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Васильевой С.В. в пользу Мирошниковой Е.А. расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований Зарембо А.А. и Мирошниковой Е.А. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой С.В. к Зарембо А.А., Мирошниковой Е.А. о признании недостойными наследниками было отказано; решение суда вступило в законную силу.

Зарембо А.А. и Мирошникова Е.А. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 57700 руб. и 80000 руб.

Представители Зарембо А.А. и Мирошниковой Е.А. в судебном заседании заявления поддержали. Представитель Васильевой С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что заявленные суммы расходов являются завышенными; просил учесть требования разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят представитель Зарембо А.А. по доверенности Ковалёв А.С., представитель Мирошниковой Е.А. по доверенности Стоянов В.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданных Зарембо А.А. и Мирошниковой Е.А. заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат удовлетворению в части. Поскольку ответчик Зарембо А.А. для представления его интересов в суде первой инстанции оплатил услуги представителя в размере 56500 руб., ответчик Мирошина Е.А. - в размере 80000 руб., что подтверждается представленными документами, с учётом того, что в удовлетворении исковых требований Васильевой В.С., предъявленных к Зарембо А.А. и Мирошниковой Е.А. было отказано, суд первой инстанции признал обоснованными данные требования о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов. При этом суд взыскал с Васильевой В.С. в пользу каждого из ответчиков Зарембо А.А. и Мирошниковой Е.А. расходы на оплату услуг их представителей в части - в размере по 10000 руб. в пользу каждого, не установив оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в большем размере, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований Зарембо А.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку представленная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку судом были учтены фактические обстоятельства дела, разрешён поставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объёме, поскольку при определении заявленных ко взысканию сумм судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителями. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако представленная ответчиком Зарембо А.А. доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или в конкретном судебном процессе, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов ответчика по другим делам и в других органах. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела определил разумные пределы подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг их представителей по 10000 руб. С таким выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться. При таких обстоятельствах доводы частных жалоб удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Зарембо А.А. по доверенности Ковалёва А.С., представителя Мирошниковой Е.А. по доверенности Стоянова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи