Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2014 от 28.10.2014

№ 12-215/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Емельяново 13 ноября 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Круглова ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе выезда из терминала № Аэропорта <адрес>, водитель Круглов Д.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка (до 12 лет) без специального удерживающего устройства.

Не согласившись с указанным постановлением, Круглов Д.В. обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Решением зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес>, Круглов Д.В. просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить указанное постановление, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Указывает на то, что при перевозке ребенка он использовал удерживающее устройство ФЭСТ; сотрудник ДПС автомобиль не осмотрел, не убедился, что устройство имелось, о чем имеется фотография; при составлении постановления по делу об административном правонарушении его объяснения сотрудники не выслушали; протокол об административном правонарушении не составляли. Кроме того, инспектор ДПС Лиханов В.А. указывает, что Круглов перевозил 4-х детей вместо одного; подписал постановление, считая, что подписывает протокол об административном правонарушении, и в силу сложившейся обстановки, чтоб не задерживать других участников движения, выезжающих с территории Аэропорта, где происходило авиашоу, подписал его «лишь бы его не задерживали». Указывает, что по конструкции, его автомобиль семиместный. Далее оспаривает действия инспектора ДПС ФИО2.

В судебном заседании Круглов Д.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дополнительно пояснил, что вину не признает, т.к. при перевозке ребенка он использовал удерживающее устройство ФЭСТ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд оснований для отмены или изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении не усматривает, при этом приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Несмотря на отсутствие в жалобе автора об отмене решения должностного лица, учитывая объем и пределы процессуальной деятельности судьи на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, суд учитывает, что отсутствие в жалобе просьбы об отмене решения, оставляющего в силе либо отменяющего постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, не исключает обязанность суда проверить законность и обоснованность всех состоявшихся по делу решений (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Круглов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе выезда из терминала № Аэропорта <адрес>, водитель Круглов Д.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка (до 12 лет) без специального удерживающего устройства.

Вина Круглова Д.В. подтверждается: постановлением об административном правонарушении от 16.08.2014, в котором Круглов Д.В. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, поставив свою подпись, при это не оспаривая, что это его подпись; рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО2 от 16.08.2014, согласно которого водитель Круглов Д.В. двигаясь на вышеуказанном автомобиле, перевозил 4 детей, не достигших 12 лет, один из которых не был, пристегнут ремнями безопасности; показаниями инспектора ДПС Лиханова В.А. допрошенного в судебном заседании, который дал пояснения аналогично вышеизложенному, дополнив, что именно инспектор ФИО3 непосредственно подходил к автомобилю Круглова Д.В. при составлении административного материла, пояснениями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что при указанных выше обстоятельствах Круглов был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, при этом не пристегнуты были все четверо детей, но поскольку рапорт составлял Лиханов, то он указал, что не пристегнутый ребенок был один, однако Круглов на месте совершения правонарушения свою вину не отрицал. Сделанные им /Федоровым/ фотографии с места совершения правонарушения не сохранились.

Не доверять обстоятельствам, изложенным данным свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении и событиям административного правонарушения.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Круглова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Ранее с Кругловым Д.В. указанные свидетели не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Круглова Д.В., данными свидетелями, по делу не установлено.

Доводы Круглова Д.В. о том, что его объяснения, на месте вменяемого правонарушения, сотрудники ДПС не выслушали, при вынесении решения органом, должностным лицом вынесшего постановление, инспектор ДПС В.А. Лиханов изменил показания, указывая, что Круглов перевозил 4-х детей вместо одного, при этом автомобиль является семиместным; подписал постановление по делу об административном правонарушении, считая, что подписывает протокол об административном правонарушении, при этом подписывал в силу сложившейся обстановки, чтоб не задерживать других участников движения, выезжающих с территории Аэропорта, где происходило авиашоу, являются безосновательным и противоречит материалам дела.

Кроме того, в своей жалобе Круглова Д.В. в целом в данной части оспаривает действия инспектора ДПС В.А. Лиханова, которые рассматриваются в ином порядке.

Доводы автора жалобы о том, что ребенок на момент инкриминируемого Круглову Д.В. правонарушения был, пристегнут специальным удерживающим устройством ФЭСТ, имеющимся на штатном ремне безопасности, при этом, пояснив в судебном заседании, что в машине было трое детей; требования п. 22.9 ПДД РФ не нарушал; зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не может признать состоятельными, поскольку из представленного им в доказательство данного факта фотоматериала невозможно сделать вывод, когда и где сделаны эти снимки. Таким образом, определить их отношение к совершенному Кругловым Д.В. правонарушению не представляется возможным. Постановление о привлечении Круглова Д.В. к административной ответственности сведений о наличии на штатном ремне безопасности специального удерживающего устройства не содержит.

Факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении Круглов Д.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, с описанием события правонарушения согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ правомерно, в связи с чем на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положением ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Из представленного в материалы дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Круглов Д.В. не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется запись о том, что должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника не заявил, ограничений в возможности предоставить объяснений о несогласии с правонарушением не представил.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, постановления должностного лица.

Наказание Круглову Д.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы в части заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жадобы, суд полагает процессуальный срок автором жалобы не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Круглов Д.В. обжаловал в орган, должностному лицу, которым вынесено постановление по делу в предусмотренный законом десятидневный срок со дня получения постановления. Решение органа, должностного лица, которым вынесено постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ направлено органом в адрес заявителя /Круглова Д.В./ 25.09.2014, согласно сопроводительного письма. Автором жалобы приложен конверт, который на почтовое отделение адресата поступил 08.10.2014, из объяснений Круглова Д.В. следует, что указанный конверт им обнаружен в почтовом ящике 13.10.2014. Жалоба в суд направлена 17.10.2014. Из анализа вышеуказанного, а также с учетом отсутствия сведений в получении Кругловым Д.В. решения должностного лица, суд полагает, что процессуальный срок заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Круглова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Поскольку вина Круглова Д.В. в правонарушении установлена правильно, порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, постановление, решение должностного лица отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Круглова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, решение зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Круглова ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Емельяновского районного суда

Н.И. Кемаева