Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2014 ~ М-2123/2014 от 15.07.2014

№ 2-2973/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Гилязевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыркачева А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

ИстецДыркачев А.С.обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что 12 января 2014 года заключил договор добровольного страхования транспортного средства № с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску АВТОКАСКО («Хищение» и «Ущерб»). По договору застрахован автомобиль RENAULT LOGAN №. Страховая сумма по договору определена <данные изъяты> рублей. Одним из страховых случаев предусмотрено причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

-Дата- в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. Истец в соответствии с Правилами страхования транспортных средств обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик выдал направление на ремонт в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис». -Дата- автомобиль был передан в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» для ремонта. После осуществления ремонта автомобиль передан истцу. Стоимость работ составила <данные изъяты>. По мнению истца работы по ремонту выполнены не качественно.

В связи с обнаружением ряда недостатков автомобиля, истцом -Дата- на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков кузовного ремонта в течении 10 дней: вентилятора охлаждения; нижнего крепления радиатора; радиатора охлаждения.

Ответчик устранять недостатки отказался.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в АНО «Республиканское экспертное бюро» для определения размере убытков, вызванных некачественным ремонтом.

Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ, исходя из среднерыночных цен, составила <данные изъяты>

Расходы, связанные с проведением комплексной автотехнической и оценочной экспертизы составили <данные изъяты>

Размер неустойки составляет <данные изъяты> х 3% = <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с -Дата-.

Из-за некачественного ремонта автомобиля Дыркачев А.С. претерпевал нравственные страдания, переживал. Свои моральные страдания он оценивает в <данные изъяты>

В связи с нарушенным правом истец обратилась за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT LOGAN № получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 18 12 № собственником автомобиля RENAULT LOGAN № является истец Дыркачев А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства RENAULT LOGAN № была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам АВТОКАСКО «Хищение», «Ущерб» у ответчика - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса страхования транспортного средства АТ № от -Дата- Страховая сумма по договору – <данные изъяты>

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, в связи с чем он обратился к ответчику с письменным заявлением о прямом возмещении убытка, приложив все документы необходимые для принятия решения о страховой выплате.

Ответчик выдал направление на ремонт в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

-Дата- автомобиль был передан в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» для ремонта, после ремонта возвращен истцу. Стоимость работ составила <данные изъяты>

По мнению истца, ремонт автомобиля произведен некачественно, в связи с чем -Дата- он направил в адрес ответчика претензию об устранении в течении 10 дней недостатков кузовного ремонта: вентилятора охлаждения, нижнего крепления радиатора, радиатора охлаждения.

Ответчик устранять недостатки ремонта отказался. 22.05.2014 г. направил письменный ответ, в котором в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что характер заявленных повреждений автомобиля не позволяет отнести их ни к одному страховому случаю; повреждения не имеют причинно-следственной связи с ДТП. До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Будучи не согласным с действиями страховой компании, истец обратился в АНО «Республиканское экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно комплексного заключения автотехнического и оценочного исследования АНО «Республиканское экспертное бюро» № от -Дата- г.: по акту выполненных работ № 13.02.2014 г. проведенных ООО «Аспек-Моторс-Сервис» имеются следующие недостатки выполненных работ: требовалась замена вентилятора системы охлаждения двигателя; установка нижнего левого крепления радиатора системы охлаждения двигателя. Если повреждения вентилятора системы охлаждения двигателя автомобиля Renault Logan были на момент проводимых работ в ООО «Аспек-Моторс-сервис», то требовалась его замена. Основная причина течи радиатора системы охлаждения является деформация радиатора системы охлаждения двигателя, в месте разрушения нижнего правого ушка крепления, в виде деформации во внутрь, а также «-» (минус) металла, образованная ударно-вибрационными воздействием, образованными деформированным вентилятором системы охлаждения, что в свою очередь приводит к нарушению целостности радиатора и самопроизвольному вытеканию охлаждающей жидкости. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN № с учетом средних цен на ремонтные работы и заменяемые детали по состоянию на -Дата- составила без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора комбинированного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, являются Полис страхования АТ № от -Дата- (далее – Полис страхования) и Правила страхования транспортных средств. Срок действия договора с -Дата- г.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Суд полагает необходимым принять комплексное заключение автотехнического и оценочного исследования АНО «Республиканское экспертное бюро» № от -Дата- в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN № без учета износа составила <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность устранения недостатков ремонтных работ, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку - за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работ (п.5 ст. 28 закона).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела 15.05.2014 г. истец обратился к страховщику с претензией об устранении недостатков кузовного ремонта автомобиля.

Рассмотрев заявление истца, 22.05.2014 г. страховщик в выплате страхового возмещения оказал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:

<данные изъяты> х 3% = <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2014 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция 259902 от 01.07.2014 г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатила <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу оказанием юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в суде. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, в соответствии со ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дыркачева А.С. убытки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> на представителя <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 24 сентября 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья