Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2015 (2-7492/2014;) ~ М-6544/2014 от 06.10.2014

Дело №2-163\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретареГеворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТаракановой Т. В. к Глигору А. А.ичу, Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. о признании обязанности обеспечить проход на земельный участок и согласовании времени и дней недели для реализации права на сервитут,

установил:

Тараканова Т.В. обратилась в суд с иском к Глигору А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. о признании обязанности обеспечить проход на земельный участок и согласовании времени и дней недели для реализации права на сервитут, в котором просит: признать, что Глигор А. А.ич, Глигор Т. А., Глигор Т. А. и Глигор О. А. (члены семьи Глигор) обязаны обеспечивать проход на земельный участок <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обременённый сервитутом площадью 12 кв.м., Таракановой Т. В. и (или) её представителю и необходимого числа специалистов (рабочих) с необходимыми материалами, растворами, приспособлениями для обслуживания жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в согласованные с членами семьи Глигор время и дни недели в присутствии хотя бы одного из членов семьи Глигор; считать согласованными с членами семьи Глигор время и дни недели, предложенные Таракановой Т.В. и выраженные в заявлениях о реализации права на сервитут, если члены семьи Глигор не выдвигают своих предложений, либо не отвечают на предложения Таракановой Т.В.

В обоснование своих требований истица указала, что в 2000 году соседями истицы стали Глигор А. А.ич, Глигор Т. А., Глигор Т. А.. Глигор О. А.. С этого момента начались постоянные конфликты, связанные с тем, что стена ее дома находится прямо на границе с домовладением семьи Глигор и, чтобы её обслуживать, необходимо изредка заходить на территорию домовладения семьи Глигор. При прежних хозяевах домовладения по <адрес обезличен>ёва, 66 никаких проблем не было. Но с приобретением домовладения семьёй Глигор доступ был сильно затруднён, а в настоящее время совсем запрещён. И это несмотря на то, что имеется решение суда об установлении сервитута на земельном участке семьи Глигор, чтобы она могла им пользоваться для обслуживания стены моего дома.

Решение Ленинского районного суда от 18.02.2011г. об установлении сервитута вступило в законную силу 10.05.2011г. с изменениями, внесёнными кассационным определением, но истица так и не может воспользоваться своим правом на сервитут. В соответствии с решением суда выданы исполнительные листы ВС № 020060643, ВС № 030848611, ВС № 030848612, ВС № 020045813, ВС <номер обезличен> и возбуждены следующие исполнительные производства:

-         21.12.2012г. - <номер обезличен> в отношении должника Глигор Т. А. (окончено 21.11.2013г.).

-         24.1 1.2013г. - <номер обезличен> в отношении должника Глигор Т. А..

-         02.09.2013г. - <номер обезличен> в отношении должника Глигор Т. А..

-         02.09.2013г. - <номер обезличен> в отношении должника Глигор О. А..

-         02.09.2013г. - <номер обезличен> в отношении должника Глигор А. А.ича.

<адрес обезличен> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> не может добиться исполнения исполнительных листов со стороны должников - членов семьи Глигор, которые всячески препятствуют исполнению. Должники подают заявления в <адрес обезличен> отдел судебных приставов и в суды об оспаривании действий судебных приставов исполнителей, о разъяснении решения, исковое заявлении об установлении ещё одного сервитута и т.д. Добиваются отложения и приостановления исполнительных действий, в том числе, и через суды.

В результате всего этого истица не может пользоваться сервитутом. Она не может заделать дыру в стене дома, выходящей на домовладение семьи Глигор. Из-за этого в ее доме несколько раз замерзали трубы отопления. В последний раз они замерзали в зимы 2012/2013г.г. и 2013/2014г.г.

На сегодняшний день возникло совсем уж непреодолимое препятствие. 11-14 августа на обременённой сервитутом части земельного участка по <адрес обезличен>ёва. 66 в <адрес обезличен> построен навес с глухим металлическим забором на расстоянии примерно 10 см от стены <адрес обезличен>. именно той стены, в которой надо заделать дыру и которую необходимо постоянно обслуживать (например, штукатурить, красить воздушный газопровод низкого давления, проходящий по стене моего дома и т.д.).

Истица Тараканова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенностиБородин Е.К.в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Глигор А.А., Глигор Т.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Глигор А.А. дополнительно пояснил, что решением суда установлен частный сервитут на часть земельного участка, что подразумевает проход только Таракановой и они обязаны пропускать по решению суда только Тараканову. Никаких рабочих, никаких представителей пропускать они не обязаны, потому что установлен частный сервитут. График посещения был согласован, истица может пользоваться участком с 7 до 8 часов.

Кроме того, ответчик Глигор Т.А. пояснила, что право пользования сервитутом у истицы не возникло, так как право на него не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики Глигор Т.А., Глигор О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительной причине своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом неоднократно направлялись судебные повестки в адрес ответчиков, однако были возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения". Судебное разбирательство длится на протяжении шести месяцев, однако в судебные заседания ответчики не являлись. О невозможности явки с указанием уважительных причин неявки сведений суду не представлено.

Суд полагает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствует затягиванию судебного процесса и что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. <номер обезличен> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

<адрес обезличен> <дата обезличена> установлен частный сервитут на части земельного участка <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенном между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> длиной равной 13 метрам, шириной равной 0,90 метров, площадью 12 кв.м. для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Суд постановил обязать Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор А. А.ича обеспечивать ТаракановойТатьяне В. беспрепятственный проход по земельному участку по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения №66, обремененную сервитутом для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> – решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части установления частного сервитута на части земельного участка <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенном между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> длиной равной 13 метрам, шириной равной 0,90 метров, площадью 12 кв.м. для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обязании ГлигорТ.А., ГлигорТ.А., ГлигорО.А., ГлигорА.А. обеспечить Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения №66, обремененную сервитутом для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, взыскании солидарно с Глигор Т.А., Глигор Т.А., ГлигорО.А., Глигор А.А. в пользу Таракановой Т.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей. Взыскать солидарно с Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., ГлигорА.А. в пользу ТаракановойТ.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ТаракановойТ.В., обязания Таракановой Т.В. восстановить желоб на крыше лит. «А» <адрес обезличен> в <адрес обезличен> со стороны жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> силами специализированной организации, имеющей лицензию на право проведения подобного рода работ, взыскания с ТаракановойТ.В. в пользу ГлигорТ.А., ГлигорТ.А., ГлигорО.А., ГлигорА.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Глигороставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В части платы за земельный участок обремененный сервитутом в размере <данные изъяты> рублей в год, взыскания с ТаракановойТ.В. в пользу Глигор Т.А., ГлигорТ.А., Глигор О.А., ГлигорА.А. расходов по проведению оценки для определения оплаты стоимости сервитута в сумме <данные изъяты> изменено в части размера платы и расходов, изложив решение суда в следующей редакции: «Установить плату за земельный участок обремененный сервитутом в размере <данные изъяты> в год. взыскать с ТаракановойТатьяны В. в пользу ГлигорТ.А., ГлигорТ.А., Глигор О.А., ГлигорА.А. расходы по проведению оценки для определения оплаты стоимости сервитута в сумме <данные изъяты>.

Решение суда ступило в законную силу <дата обезличена> года.

Согласно выписке из ЕГРП <номер обезличен> от <дата обезличена> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произведена запись регистрации сервитута <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

В соответствии с решением Ленинского районного суда от 18.02.2011г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> выданы исполнительные листы ВС № 020060643, ВС № 030848611, ВС № 030848612, ВС № 020045813, ВС <номер обезличен> и возбуждены следующие исполнительные производства: 21.12.2012г. - <номер обезличен> в отношении должника Глигор Т. А.; 24.1 1.2013г. - <номер обезличен> в отношении должника Глигор Т. А.; 02.09.2013г. - <номер обезличен> в отношении должника Глигор Т. А.; 02.09.2013г. - <номер обезличен> в отношении должника Глигор О. А.; 02.09.2013г. - <номер обезличен> в отношении должника Глигор А. А.ича.

<дата обезличена> определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> в удовлетворении заявления Глигор А.А., Глигор О.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А. о разъяснении решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> – отказано. Заявление представления ТаракановойТ.В. по доверенности – Бородина Е.К. о разъяснения решения суда от <дата обезличена> – удовлетворено частично. Определением суда разъяснено решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 18.02.2011, с учетом кассационного определения <адрес обезличен>вого суда от 10.05.2011, а именно: Глигор Т.А., Глигор А.А., Глигор Т.А. и Глигор О.А. обязаны обеспечивать проход на участок, обремененный сервитутом - ТаракановойТ.В. и необходимого числа специалистов (рабочих) с необходимыми материалами, растворами, приспособлениями, но совместно с ТаракановойТ.В. для обслуживания жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Глигор Т.А., А.А., Т.А., О.А. обязаны обеспечивать ТаракановойТ.В. беспрепятственный проход по земельному участку по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения №66, обремененную сервитутом, в присутствии хотя бы одного из собственников земельного участка. Считать согласованными время и дни недели с собственниками земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, предложенные взыскателем ТаракановойТ.В. и выраженные в заявлениях о реализации права на сервитут, если должники - собственники земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не выдвигает своих предложений, либо не отвечают на предложения взыскания ТаракановойТ.В.

В остальной части заявления представителя Таракановой Т.В. по доверенности Бородина Е.К. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда – определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части разъяснения решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с учетом кассационного определения <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> – отменено, в удовлетворении заявления представителя ТаракановойТ.В. по доверенности Бородина Е.К. о разъяснении решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> – отказано. В обоснование суд апелляционной инстанции указал, что разъяснения, а именно, что Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А. и Глигор О.А. обязаны обеспечивать проход на участок, обременнный сервитутом Таракановой Т.В. и необходимого числа специалистов (рабочих) с необходимыми материалами, растворами, приспособлениями, но совместно с Таракановой Т.В. для обслуживания жилого дома по <адрес обезличен> <номер обезличен> в <адрес обезличен>, что Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А. и Глигор О.А. обязаны обеспечивать Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по <адрес обезличен> <номер обезличен> в <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения, обремененную сервитутом, в присутствии хотя бы одного из собственников земельного участка и считать согласованными время и дни недели собственниками земельного участка, предложенные взыскателем Таракановой Т.В. и выраженные в заявлении о реализации права на сервитут, если должники не выдвигают предложений, либо не отвечают на предложения взыскателя Таракановой Т.В., не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иного способа защиты своих прав, как обращение в суд с данным иском, у Таракановой Т.В. не имеется.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №48312\13\41\26, №35224\13\41\26, №35225\13\41\26, <номер обезличен> в отношении должников Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор А.А. на сегодняшний день решение суда не исполнено, должники всячески препятствуют исполнению данного решения, на требования судебного пристава-исполнителя не реагируют.

Кроме того, истица неоднократно обращалась к ответчикам с заявлением о реализации права на сервитут путем согласования времени и места прохода на земельный участок, обремененный сервитутом, что подтверждается распечатками с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

Указанные заявления остались без ответа. Ответчики продолжают чинить препятствия истице в реализации ее права на сервитут, препятствуя ей в проходе на указанный земельный участок для проведения необходимых ремонтных работ.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Таракановой Т. В. к Глигору А. А.ичу, Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Глигор А. А.ича, Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным решением установлен факт неисполнения решения Ленинского районного суда от <дата обезличена> и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> об установлении частичного сервитута до настоящего времени в полном объеме ответчиками ГлигорТ.А., Глигор О.А. и ГлигорТ.А.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что сервитут установлен исключительно в пользу конкретного лица Таракановой Т.В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления иным лицам права прохода и проезда через участок, обремененный сервитутом, являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и правовой природы сервитута.

В силу положений ст.216 Гражданского кодекса РФ сервитут является вещным правом и устанавливается в пользу лица, не являющегося собственником имущества, в отношении которого установлен сервитут.

В соответствии с п.4 ст.216 ГК РФ вещные права лица, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст.305 ГК, в том числе и посредством предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п.4 ст.216 и ст.304 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с негаторным иском к ответчикам, как собственникам земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, и лицам, чинящим препятствия в пользовании имуществом.

Право пользования сервитутом также предполагает право прохода на указанный земельный участок с целью проведения работ по обслуживанию жилого дома. При этом реализацию данного права могут осуществлять иные лица по поручению и в интересах истца. Таким образом, действия ответчиков по ограничению доступа истицы на обремененный сервитутом земельный участок, а также иных лиц, осуществляющих и реализующих право истца в проведении работ по обслуживанию дома, не соответствуют закону и нарушают права истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Таракановой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым обратить решение суда в части признания обязанности ответчиков обеспечить проход на земельный участок и согласовании времени и дней недели для реализации права на сервитут к немедленному исполнению, поскольку вследствие замедления его исполнения может значительно ухудшиться состояние жилого дома, принадлежащего истцу, что в дальнейшем может создать угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в данном жилом помещении.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Согласно ч.1 ст.221 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что решение подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требованияТаракановой Т. В. к Глигору А. А.ичу, Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. о признании обязанности обеспечить проход на земельный участок и согласовании времени и дней недели для реализации права на сервитут удовлетворить.

Признать, что Глигор А. А.ич, Глигор Т. А., Глигор Т. А. и Глигор О. А. (члены семьи Глигор) обязаны обеспечивать проход на земельный участок <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обременённый сервитутом площадью 12 кв.м., Таракановой Т. В. и (или) её представителю и необходимого числа специалистов (рабочих) с необходимыми материалами, растворами, приспособлениями для обслуживания жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в согласованные с членами семьи Глигор время и дни недели в присутствии хотя бы одного из членов семьи Глигор.

Считать согласованными с членами семьи Глигор время и дни недели, предложенные Таракановой Т.В. и выраженные в заявлениях о реализации права на сервитут, если члены семьи Глигор не выдвигают своих предложений, либо не отвечают на предложения Таракановой Т.В.

Взыскать с Глигора А. А.ича в пользу Таракановой Т. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Глигор Т. А. в пользу Таракановой Т. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Глигор Т. А. в пользу Таракановой Т. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Глигор О. А. в пользу Таракановой Т. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2015г.

Судья А.Д. Крикун