Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2022 (2-5039/2021;) ~ М-4739/2021 от 21.12.2021

дело №2-853/2022

22RS0066-01-2021-008295-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лопатиной Инессы Евгеньевны к Фурсову Юрию Станиславовичу о вселении и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

     Лопатина И.Е. обратилась в суд с иском к Фурсову Ю.С. об определении порядка пользования квартирой, вселении.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит ? доля, ответчику ? доли. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат: комната №,7 кв.м. и комната №,4 кв.м. Истец считает, что имеет права на вселение и пользование в данной квартире комнатой (на поэтажном плане №) 9,7 кв.м., а Фурсову Ю.С. следует определить в пользование комнату 17,4 кв.м. (номер на поэтажном плате №). Кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании сторон.

В квартире ответчик проживает один, у истца имеется намерение вселиться в квартиру, но достигнуть с другим собственником соглашение по вопросу проживания не получается в добровольном порядке.

Обращаясь в суд, истец просит вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования и выделить ей в пользование комнату площадью 9,7 кв.м. (номер на поэтажном плате №), Фурсову Ю.С. определить в пользование комнату 17,4 кв.м. (номер на поэтажном плане №), кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании сторон.

     Истец Лопатина И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Белодеденко И.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, показала, что истец намерена проживать в квартире, лишена возможности проживать по <адрес>, устные пояснения подтверждают невозможность проживания по <адрес>, доказательств использования квартиры для постоянного проживания нет, просила рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

    Ответчик Фурсов Ю.С., представитель ответчика Картамышова С.Е. в судебном заседании просили в иске отказать. Представитель ответчика пояснила, что ответчик имеет иные жилые помещения, состояние здоровья членов семьи ответчика не позволяет проживать. Ответчик пояснил, что истца не видел ни разу, приходил супруг истца, предлагал купить комнату в общежитии. С истец не является родственником ответчику.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, находится в общей долевой собственности Лопатиной И.Е. (1/4 доли) и Фурсова Ю.С. (3/4 доли).

    В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства Фурсов Ю.С. и ФИО7 – отец ответчика.

Истец Лопатина И.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имуществ а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом истец просит вселить её в квартиру, определить порядок пользования ею, ответчик, возражает против вселения, ссылаясь на то, что совместное проживание в одной квартире с истцом, не являющимся членом его семьи, не представляется возможным, ответчик проживает в квартире с отцом, истец имеет иное жилое помещение, где проживает.

Право собственности Фурсова Ю.С. на ? доли в праве собственности на спорную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 и договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Лопатиной И.Е. на ? долю в праве собственности на квартиру возникло на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 – родственником ответчика.

Приобретая в апреле 2021 года долю в праве собственности на спорную квартиру Лопатина И.Е. достоверно знала о том, что ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней, право собственности у которого возникло ранее.

Кроме того, из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, на жилой площади по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Фурсов Ю.С. и ФИО7

Согласно материалам дела истец является собственником квартиры площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартиры площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; долями в размере 3/6 и 1/6 в квартире площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из выписки из ЕГРН Лопатиной И.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение 16 жилых помещений/долей в них.

Ответчик Фурсов Ю.С. в собственности имеет только долю в спорном жилом помещении.

Истец фактически в спорном жилом доме не проживает и никогда не проживала. В спорном жилом доме проживает ответчик со своим отцом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Предыдущему собственнику ? доли ФИО8 порядок пользования квартирой определен не был, жилого помещения в спорном доме, соответствующего его доле, в натуре не выделялось.

Истец в родственных отношениях с ответчиком не состоит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком, который проживает в жилом помещении и имеет в собственности значительно большую долю спорной квартиры, определен не был, фактически истец в данном жилом помещении никогда не проживала, в связи с чем избранный способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению конфликта сторон.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, о чем истцу было известно, в результате чего был бы нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Исходя из того, что объективных, допустимых, относимых и достоверных доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении и невозможности проживания в иных жилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, последней в суд не представлено, учитывая что спорная квартира, принадлежащая ответчику в вышеуказанной доле, является его с отцом постоянным местом жительства, местом жительства истца не является, принимая во внимание, что у Лопатиной И.Е. имеются иные варианты судебной защиты ее прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца о том, что Лопатина И.Е. нуждается в спорном жилом помещении и не может проживать в принадлежащих ей квартирах, в том числе по месту регистрации, достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание.

При вынесении решения суд учитывает, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Позиция истца о наличии права на вселение и определение порядка пользования основана на неверном толковании норм материального права, так как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, поскольку порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не определен, а действия Лопатиной И.Е., обладающей правом собственности на иные жилые помещения суд расценивает как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не представила в материалы дела доказательства невозможности проживания истца в принадлежащих ей жилых помещениях, необходимости использования спорной квартиры для постоянного проживания, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что возможность предоставления для проживания части жилого помещения, соразмерной доле истца, при одновременном определении в пользование ответчика с учетом совместно проживающего члена семьи, части жилого помещения, соразмерного его доле, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, при этом истец не лишена возможности избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лопатиной Инессы Евгеньевны оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                  Т.В. Рише