Решения по делу № 12-13/2022 (12-60/2021;) от 14.12.2021

Дело № 12-13/2022 (12-60/2021)

УИД 33RS0011-01-2021-005265-48

РЕШЕНИЕ

21 января 2022 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Журавлевой Е.К. представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области Волошиной Е.М., рассмотрев жалобу, поданную в интересах генерального директора ООО «СервисМ» Гафаровой Руфины Рауфовны, на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области Кочетковой Т.Ф. № о привлечении генерального директора ООО «СЕРВИСМ» Гафаровой Руфины Рауфовны к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области Кочетковой Т.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СЕРВИСМ» Гафарова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт нарушения ответственным должностным лицом организации генеральным директором ООО «СЕРВИСМ» Гафаровой Р.Р.валютного законодательства РФ и проведении выдачи заработной платы работникам - нерезидентам (иностранным гражданам или лицам без гражданства не проживающим постоянно в России на основании вида на жительство) из кассы организации по платежным ведомостям№ и № за период ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> денежными средствами минуя банковские счета, в нарушение требований ч.2 ст.14 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

За указанное правонарушение Гафаровой Р.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Гафаровой Р.Р. – Журавлева Е.К. обратилась в суд с жалобой, в обосновании доводов которой указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не учтено то обстоятельство, что выплата работодателем иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку действия работодателя хотя и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства ст.136, 236 Трудового Кодекса РФ, предусматривающего обязанность выплатить заработную плату. Просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель Гафаровой Р.Р. – Журавлева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, кроме того указала, что Гафарова Р.Р. не является должностным лицом которое подлежит привлечению к административной отвесности, поскольку заработную плату работникам она не выплачивала, заработная плата в указанный период выплачивалась заместителем директора <данные изъяты>, на основании приказа и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время является генеральным директором указанной организации.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области по доверенностиВолошина Е.В.полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу подпунктов "а", "б", "в" пункта 6, подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях"; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что резидентом ООО «СЕРВИСМ» ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ДД.ММ.ГГГГ совершена незаконная валютная операция, а именно, минуя счета в уполномоченном банке, нерезидентам <данные изъяты> ФИО7, ФИО7 на основании платежных ведомостей № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в наличной форме в виде заработной платы: <данные изъяты> рублей, ФИО7 - в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО7 - в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «СЕРВИСМ» Гафаровой Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Гафаровой Р.Р. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудового договора с иностранными работником от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора с иностранными работником от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора с иностранными работником от ДД.ММ.ГГГГ, актом № проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено Гафаровой Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Проверкой проведенной Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области установлено, что именногенеральный директорООО «СЕРВИСМ»Гафарова Р.Р.является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований валютного законодательства в юридически значимом периоде.

В соответствии с п.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения либо обнаружения длящегося административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не учтено то обстоятельство, что выплата работодателем иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку действия работодателя хотя и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства ст.136, 236 Трудового Кодекса РФ, в данном случае суд признает несостоятельными поскольку предусмотренные действующим трудовым законодательством обязанность работодателя по выплате заработной платы иностранному работнику, не может одновременно исполняться с нарушением требований ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

К доводам представителя лица привлекаемого к административной ответственности Журавлевой Е.К., о том что Гафарова Р.Р. не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной отвесности, поскольку заработную плату она не выплачивала, а выплачивало иное должностное лицо, а именно заместитель директора <данные изъяты>, действующий на основании доверенности и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд относился критически и расценивает как избранный способ защиты в целях избежание привлечения к административной ответственности.

Как следует из пункта № представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между работодателем ООО «СЕРВИСМ» в лице директора Гафаровой Р.Р. и <данные изъяты>, каких либо прав и обязанностей по выплате иным работником заработной платы, последнему не предоставлялось, а были предоставлены права, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ, кроме того из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>, предоставлялась возможность представлять интересы общества в государственный и иных учреждениях.

Факт возложения обязанностей генерального директора на <данные изъяты>, установленного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для освобождения Гафаровой Р.Р. от административной поскольку, поскольку как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от юридического лица, являлась Гафарова Р.Р., кроме того, как следует из платежных ведомостей, они подписывались именно генеральным директором Гафаровой Р.Р. как руководителем организации.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 года N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств того, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы дела не представлено. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. Допущенное правонарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченным органом надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Тем самым выявленное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение судьей также не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Соответственно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризующееся совокупностью следующих признаков: совершено впервые и не привело к последствиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения валютного законодательства считается наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, основания для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение суд не усматривает.

При назначении наказания генеральному директору «СЕРВИСМ» Гафаровой Р.Р. были учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное наказание, по мнению судьи, позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований о снижении размера штрафа ниже минимального размера в порядке, предусмотренном ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд не установил.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношенииГафаровой Р.Р., как должностного лица – генерального директора ООО «СЕРВИСМ».

Из вводной части обжалуемого постановления следует, что Гафарова Р.Р. указана как генеральный директор ООО «СЕРВИСМ», вместе с тем в резолютивной части обжалуемого постановления следует, что Гафарова Р.Р. указана как физическое лицо, привлеченное к административной ответственности, что судом в данном случае признается явной технической ошибкой, подлежащей исправлению.

Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления налогового органа, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя генерального директора ООО «СЕРВИСМ» Гафаровой Р.Р. – Журавлевой Е.К. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области Кочетковой Т.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «СЕРВИСМ» Гафаровой Руфины Рауфовны к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области Кочетковой Т.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлеченииГафаровой Р.Р.к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, изменить, указав в резолютивной части должностьГафаровой Р.Р.- генеральный директор ООО «СЕРВИСМ», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.С.Миронов