Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2015 ~ М-208/2015 от 17.02.2015

дело № 2-344/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.

При секретаре Коноваловой Е.Ю.,

С участием представителя истца Галкиной Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясовой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Марьясова Д.А., Марьясова Е.А., Марьясова С.А., к Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Марьясова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Со дня своего рождения она проживает на территории <данные изъяты> сельсовета. С 2000 года она с семьей проживает в квартире, расположенной по <адрес>. Данную квартиру совхоз «<данные изъяты>» предоставил как своему работнику её свекрови Марьясовой Т.В., которая впоследствии переехала на новое место жительство в <данные изъяты> район. С 2000 года она с семьей постоянно проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию. В данной квартире помимо неё зарегистрированы по месту жительства и проживают её супруг Марьясов А.С. и их несовершеннолетние дети Марьясов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Марьясов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Марьясов С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Её супруг Марьясов А.С. не желает приобретать квартиру в собственность. Жилой дом, в котором расположена квартира, был построен и введен в эксплуатацию совхозом «<данные изъяты>» в 1985 году, то есть, построен государственным предприятием. При преобразовании совхоза в акционерное общество в 1992 году квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, чего сделано не было. Она желает приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации, однако в настоящее время заключение договора приватизации квартиры невозможно, поскольку квартира не находится в муниципальной собственности <данные изъяты> сельсовета. Марьясова Н.А. просит признать за ней и за несовершеннолетними детьми Марьясовым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Марьясовым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Марьясовым С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, по 1/4 доли за каждым, ссылаясь на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебное заседание истец Марьясова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Галкина Н.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что дом, в котором проживает истец, был построен и введен в эксплуатацию совхозом «<данные изъяты>» в 1985 году. В 2001 году спорная квартира была включена в перечень объектов жилого фонда, передаваемого ЗАО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность <данные изъяты> района. Вместе с тем, спорная квартира надлежащим образом в муниципальную собственность передана не была. Квартира на балансе СПК «<данные изъяты>» как правопреемника ЗАО «<данные изъяты>» не состоит, право собственности на квартиру не зарегистрировано, техническая документация отсутствует, правоустанавливающих документов на квартиру у ответчика и третьих лиц не имеется. Поскольку квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, однако сделано это не было по независящим от истца обстоятельствам, полагает, что истец имеет право на приватизацию занимаемой квартиры на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении глава администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района Радченко А.Н. указал о своем согласии с иском, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельской администрации.

Представители третьих лиц Администрации <данные изъяты> района и СПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях представители указанных лиц просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против заявленных исковых требований не имеют. Представитель СПК «<данные изъяты>» в письменном отзыве указал, что спорная квартира была построена государственным предприятием совхозом «<данные изъяты>» в 1985 году, возражений по иску СПК «<данные изъяты>» не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марьясов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, наличия письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, против чего представитель истца возражений не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Марьясова Н.А. постоянно проживает и несет бремя по оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по <адрес>, с 2000 года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации <данные изъяты> сельсовета, объяснениями представителя истца и не оспорено ответчиком. Несовершеннолетние Марьясов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Марьясов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Марьясов С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают в спорной квартире со дня своего рождения. Указанная квартира была предоставлена совхозом «<данные изъяты>» свекрови истца Марьясовой Т.В., которая впоследствии переехала на новое место жительство в <данные изъяты> район. Как следует из объяснений представителя истца, справки СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ответчиком, жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен совхозом «<данные изъяты>» в 1985 году, то есть государственным предприятием.

Согласно представленным документам совхоз «<данные изъяты>» в 1991 году был реорганизован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП) «<данные изъяты>», в 1992 году в Акционерное сельскохозяйственное общество (АСО) «<данные изъяты>», в 1999 году в ЗАО «<данные изъяты>», в 2003 году в Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года (действовавшего до 27.01.2003 года) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд и другие объекты (п. 5 Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года, п. 2 Инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», утв. 10.02.1992 года).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение, оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Кроме того, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года № 370) устанавливалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, приведенными нормами запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Как установлено судом, жилой дом, в котором находится квартира, где проживает семья истца, построен совхозом «<данные изъяты>» в 1985 году до его приватизации и преобразования в акционерное общество, то есть государственным предприятием. При приватизации государственного предприятия совхоза «<данные изъяты>» жилой фонд, и в частности, квартира, в которой проживает истец, не был передан в муниципальную собственность, в уставный капитал вновь созданного акционерного общества квартира не была включена, право собственности ответчик на квартиру не зарегистрировал, правоустанавливающих документов суду не представил.

Постановлением Администрации <данные изъяты> района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень объектов, передаваемых ЗАО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность <данные изъяты> района, в который вошла и квартира, расположенная по <адрес>. Таким образом, спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность.

Однако, как следует из материалов дела, квартира, в которой проживает истец, надлежащим образом не была передана в муниципальную собственность. Согласно сообщениям Администрации <данные изъяты> района и Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района, квартира по <адрес>, в реестре муниципального жилищного фонда района и сельсовета не находится.

Из сообщения <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по <адрес>, отсутствует.

Согласно сообщению <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.07.1999 года право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Согласно справке Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района от ДД.ММ.ГГГГ Марьясова Н.А. объектов недвижимости на праве собственности не имеет, в приватизации жилых помещений участия не принимала.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая, что занимаемая истцом квартира не была принята в муниципальную собственность, заключение договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации в настоящее время невозможно. Вместе с тем, возможность реализации истцом права на приватизацию занимаемой ей квартиры не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия органов местного самоуправления, передача квартиры в муниципальную собственность не произведена не по вине истца.

Как следует из выписки из лицевого счета Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Марьясова Н.А., её супруг Марьясов А.С. и их несовершеннолетние дети Марьясов Д.А., Марьясов Е.А. и Марьясов С.А. Согласно имеющемуся в материалах дела нотариально удостоверенному согласию Марьясов А.С. не желает приобретать долю в праве собственности на спорную квартиру, от участия в приватизации квартиры отказался. Сведения о других лицах, проживающих и имеющих регистрацию по месту жительства по указанному адресу, отсутствуют. Принимая во внимание, что истец не может реализовать свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно по не зависящим от неё причинам, суд считает, что защита прав Марьясовой Н.А. и несовершеннолетних Марьясова Д.А., Марьясова Е.А. и Марьясова С.А. будет осуществлена путем признания за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Согласно информации технической инвентаризации общая площадь квартиры составляет 35,8 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марьясовой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Марьясова Д.А., Марьясова Е.А., Марьясова С.А. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., за Марьясовой Н.А., Марьясовым Д.А., Марьясовым Е.А., Марьясовым С.А., по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 13 марта 2015 года

Председательствующий        А.Б. Загребанцев