Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2017 ~ М-1982/2017 от 20.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сидорова А. С. и Кожаевой Н. А. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сидоров А.С., Кожаева Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, указав в своем заявлении, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилой застройки с объектами обслуживания населения жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями (секция 43) по адресу: РФ, <адрес>, 23 км. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный №, расположена в 43 секции, общей площадью по проекту 52,47 кв.м. По договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до <дата> и передать объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по договору выполнили. Однако, до настоящего времени ответчиком, взятые на себя обязательства не исполнены. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309,330 ГК РФ, Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> составляет в сумме 143082,72 руб.. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 50 000 рублей. Просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 71541,36 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Хайруллин Э.А. заявленные исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.06.17г по 27.10.17г. в сумме 181816,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф в сумме 90908,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оплату доверенности в сумме 1400 руб., почтовые расходы в сумме 77,50 руб. Дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика - ООО «Долина-Центр-С», действующий по доверенности Гнесь Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки считая ее чрезмерно завышенной. Строительство было завершено своевременно, однако, по причине неблагоприятных погодных условий не было возможности провести благоустройство. В настоящее время работы по благоустройству выполнены, 01.10.17г подано извещение об окончании строительства в Государственную инспекцию строительного надзора <адрес>. 26.10.17г получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> между Сидоровым А.С. и Кожаевой Н.А. с одной стороны, и ООО «Долина Центр» с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве жилой застройки с объектами обслуживания населения жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями (секция 43) по адресу: РФ, <адрес>, 23 км. б/н.

Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве № от <дата> застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до <дата>.

Факт исполнения истцами Сидоровым А.С. и Кожаевой Н.А. своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме подтверждается квитанциями и платежным поручением, всего на сумму 2167 920 руб., а также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, ответчик ООО «Долина - Центр-С» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до <дата>, объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

В соответствии с п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве от <дата> №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Срок исполнения обязательства о передаче истцу квартиру истек 01.06.2017г. следовательно, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за период с <дата> по <дата> год. Размер неустойки за указанный период составляет 181816,52 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Просрочка ответчика не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была небольшой, существенных негативных последствий для стороны истцов вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств, не наступили, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истцов не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам следует отнести почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика ан сумму 77,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов фактически в одном судебном заседании, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В части взыскания расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов вообще, а не только по данному делу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика ООО «Долина-Центр-С» о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику претензии о добровольной оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия до предъявления иска, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В материалах дела имеется претензия и квитанция с оттиском печати Почты России, подтверждающей направление истцами Баранниковыми в адрес ООО «Долина-Центр-С» претензии о добровольном удовлетворении требований о взыскании неустойки. В силу п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), ответчиком доказательств опровергающих факт направления истцом досудебной претензии, суду не представлено. Кроме того, до дня принятия решения по делу ответчик ООО «Долина-Центр-С» имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме 11 000 рублей в пользу каждого. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова А. С. и Кожаевой Н. А. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Сидорова А. С. и Кожаевой Н. А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 11000 рублей, судебные расходы в сумме 2038,75 рублей, а всего 35038,75 (Тридцать пять тысяч тридцать восемь руб. 75 копеек) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.