Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2016 ~ М-1246/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крошкина ФИО5 к Демину ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

Крошкин В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу решение суда, которым Демин А.В. обязан в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу выслать истцу по адресу: <адрес>, <адрес>, горелку, насос и инструкции по эксплуатации. Через некоторое время после вступления решения суда в законную силу на имя истца в <адрес> поступил груз весом 38 килограмм, который был доставлен в транспортной компанией <данные изъяты>". Груз прибыл без сопроводительных документов, без описи вложения. К тому же истца попросили оплатить его доставку, что противоречит решению суда. При таких условиях истец не мог получать груз, так как содержимое ящика весом 38 килограмм нельзя было идентифицировать, а поскольку Демин А.В. уже был изобличен в не добропорядочности, верить на слово этому человеку не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял Демину А.В. телеграммы, в которых приглашал его для вскрытия груза, ответа не последовало. Стоимость телеграмм – 446,2 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом написано заявление в транспортную компанию ООО "<данные изъяты>;", в котором он гарантировал оплачивать хранение груза до получения сопроводительных документов. Оплата хранения произведена до 20.01.2016г., стоимость хранения составила 2 280 руб. Поскольку должник Демин А.В. никаких документов на груз не предоставил и таким образом добровольно не исполнил решение суда надлежащим образом, истец получил исполнительный лист № № и направил его вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Железнодорожный РОСП <адрес>, за данное отправление оплатил 151,22 руб. По решению суда должник Демин А.В. обязан был выслать истцу определенные вещи стоимостью 45 000 руб., а не просто груз весом 38 килограмм. До настоящего времени должник Демин А.В. решение суда надлежащим образом не исполнил, надлежащие документы для получения груза не предоставил, а истец понес убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст.308.3, 393, 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика за неисполнение судебного акта 45 000 руб., почтовые расходы – 597,42 руб., расходы за хранение груза – 2 280 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., по оплате госпошлины – 700 руб.

Истец Крошкин В.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24).

Ответчик Дёмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.31).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., Демин А.В. обязан в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу выслать истцу по адресу: <адрес>, <адрес>, горелку, насос и инструкции по эксплуатации (л.д.7).

Из объяснений ответчика и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50) следует, что он отправил через ООО «<данные изъяты>» в адрес Крошкина В.В. груз (оборудование), весом 38 кг.

Поступление указанного груза не оспаривалось Крошкиным В.В. в иске (л.д.5).

Доводы истца о том, что Демин А.В. не исполнил решение суда надлежащим образом, поскольку груз прибыл без сопроводительных документов и его невозможно идентифицировать, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств того, что в указанном грузе находятся не горелка, насос, инструкции по эксплуатации, а иные предметы, суду не представлено.

При этом, каких-либо действий по вскрытию груза и установлению его содержимого Крошкиным В.В. не предпринималось, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что его попросили оплатить доставку груза, что противоречит решению суда, поскольку как следует из решения Железнодорожного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Крошкин В.В. не заявлял требования о возложении на Демина А.В. обязанности по оплате доставки и такие требования судом не разрешались.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.308.3 ГК РФ, для взыскания с Демина А.В. денежных средств в размере 45 000 руб., судом не установлено, в связи с чем данные требования Крошкина В.В. удовлетворению не подлежат.

Также, как и не подлежат удовлетворению и требования Крошкина В.В. о взыскании с Демина А.В. расходов по отправке ответчику телеграмм с приглашением последнего для вскрытия груза в размере 446,2 руб., по направлению исполнительного листа в ОСП – 151,22 руб. и по оплате хранения груза – 2 280 руб., поскольку указанные убытки возникли у Крошкина В.В. не по вине ответчика, а в результате бездействий самого истца, отказавшегося получить и вскрыть поступивший на его имя груз, и тем самым способствовавшего появлению и увеличению данных расходов.

Учитывая, что Крошкину В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крошкина Валерия Валентиновича к Демину Анатолию Вячеславовичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     Авцина А.Е.