Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2012 ~ М-338/2012 от 21.02.2012

Дело № 2 -566/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Леготкиной В.А.,

с участием истца Козлова С.В.,

представителя ответчиков адвоката Былева А.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов С.В. к Козлова Г.К., Ульданова М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Козлов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Козлова Г.К., Ульданова М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что в комнате общежития по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Козлов С.В., Козлова Г.К., Ульданова М.В.. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в жилом помещении не проживают, их место нахождения ему не известно. Жилищно-коммунальные услуги ответчики не оплачивают, в общедомовых расходах по содержанию жилья не участвуют. В настоящее время ему необходимо приватизировать комнату общежития, однако, регистрация ответчиков в жилом помещении создает ему препятствия в реализации его законного права. Считает, что на основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета.

В суде истец Козлов С.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков адвокат Былев А.П. иск не признал.

Третьи лица администрация Платошинского сельского поселения, Отдел УФМС по Пермскому краю в Пермском районе о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные требования не оспорили.

Суд, заслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, проверив письменные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Комната № в <адрес> сельского поселения.

Спорные правоотношения по возникновению, сохранению и утрате прав ответчиков на жилое помещение, принадлежащие администрации Платошинского сельского поселения возникли в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано место жительства Козловой Г.К., Ульдяновой М.В. в спорной комнате), в период действия Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, однако, эти отношения по своему характеру являются длящимися, поэтому к ним, в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, применяется Жилищный кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено семье Козлов С.В.. Вместе с ним в жилое помещение были вселены его бывшая жена Козлова Г.К. и ее дочь от первого брака Ульданова М.В.. В настоящее время в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Козлов С.В., Козлова Г.К., Ульданова М.В..

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорной комнаты, в которой они проживали по договору найма и причин их отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.

Разрешая спор, суд проверял и выяснял по какой причине ответчики отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно выехали из спорной комнаты, вывезли свои вещи, и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживают. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Козловым С.В. и Козловой Г.К. прекращен. Однако с регистрационного учета по прежнему месту жительства ответчики не снялись. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выехав в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения, и прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, ответчики расторгли в отношении себя указанный договор. В судебном заседании свидетели Н., К., А. подтвердили факт выезда ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ из спорной комнаты. Указанные свидетели подтвердили, что ответчики вывезли все свои вещи из комнаты, больше в ней не проживали, попыток вселиться в нее не предпринимали. Никаких препятствий со стороны Козлова С.В. им не чинились. Обязательства по оплате коммунальных услуг они также не выполняют.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнуты со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что ответчики добровольно выбыв из спорной комнаты на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, следовательно, утратили право пользования этим жилым помещением. Установлено, что ответчики имели реальную возможность пользоваться жильем, однако в спорную комнату не вселялись, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчики более 5 лет не проживают в спорной комнате, сохраняют в ней только регистрацию. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Разрешая спор по существу, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и действия ответчиков, которые более 5 лет не проживая в спорной комнате, сохраняют в ней регистрацию, т.е. злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.32 Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года – отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма жилого помещения. Добытые судом в совокупности доказательства свидетельствуют о намерении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением, анализ этих причин судом приведен выше в решении. Каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении за ним права пользования спорной комнатой ответчики не совершали, требования о вселении до момента обращения в суд Козлова С.В. не заявляли, оплату за жилье не вносили.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Козлова Г.К., Ульданова М.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе снять Козлова Г.К., Ульданова М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Н. Коцур