Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-97/2020 от 16.09.2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    с. Каширское                                16 декабря 2020 года.

    Каширский районный суд Воронежской области в составе

    председательствующего судьи Лесовик А.Ф.,

    при секретаре Калекиной Ю.В., с участием

    государственного обвинителя Гришиной Е.С.

    подсудимого Бородачева А.В.

    защитника – адвоката Трошина С.М., ордер в деле

    потерпевшей Бородачевой В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио протокола в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением уголовное дело № 1-97/2020 в отношении

    Бородачева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризующийся положительно, имеющий начальное общее образование, женат, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не состоящий на воинском учете, не состоящий на наркологическом и психиатрическом учетах, не судимый,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, -

    УСТАНОВИЛ:

    Бородачев Александр Владимирович совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, Бородачев А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший №1, где между ними произошла ссора, в результате которой у Бородачева А.В., возникла неприязнь по отношению к Потерпевший №1 и прямой умысел, направленный на уничтожение принадлежащего Потерпевший №1 мотороллера OMAKS JJ50QT-22 путем поджога.

    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, Бородачев А.В., зашел в надворную постройку по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руками отсоединил шланг подачи топлива от двигателя указанного мотороллера, вследствие чего произошел розлив бензина. Затем, общеопасным способом, путем применения источника открытого огня от находившейся при нем зажигалки, к разлившемуся бензину, в условиях, при которых имелась возможность распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда другому чужому имуществу, произвел поджог мотороллера OMAKS JJ50QT-22, принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего мотороллер был уничтожен огнем.

    В результате преступных действий Бородачева А.В., Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 39000 рублей.

    Действия Бородачева А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

    Бородачев А.В. согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи со своим согласием с предъявленным обвинением, поддержал данное ходатайство в суде.

    В судебном заседании подсудимый Бородачев А.В. вину в совершении преступления признал, просит суд дело прекратить так как с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, ущерб полностью возместил денежной выплатой и искренними извинениями.

    Судом проверено, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о постановлении в его отношении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, после консультации с ним и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; подсудимый полностью понятно обвинение и он согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, согласен с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия подсудимый осознает.

    У государственного обвинителя и защитника, потерпевшей возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением отсутствуют.

    Санкция статьи, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы.

    Потерпевшая Потерпевший №1 подтверждает свои ранее данные показания, не возражает рассмотреть дело в особом порядке, претензий к подсудимому своему мужу Бородачеву А.В. не имеет, просит суд дело прекратить за их примирением. В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бородачева А.В. так как причиненный вред ей Бородачевым А.В. возмещен полностью, претензий правового характера к Бородачеву А.В. не имеет. Данное ходатайство, заявленное письменно, Потерпевший №1 полностью поддержала в ходе судебного заседания. Моральный и материальный вред в результате действий Бородачева А.В. ей последним возмещен полностью в виде извинений, просьб о прощении, денежной компенсации путем суммы ущерба в денежном выражении, которая потерпевшую полностью удовлетворила и покрыла причиненный ей вред преступлением..

    Бородачев А.В. так же просит суд уголовное дело в отношении него прекратить – вину полностью признает, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, представил суду соотвествующее письменное ходатайство.

    Защитник адвокат ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного Бородачева А.В. в связи с примирением с потерпевшим поддержал полностью.

    Участвующий государственный обвинитель ФИО5 возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении Бородачева А.В. по не реабилитирующим основаниям – в связи с примирением с потерпевшим – суду не представила, поддержав ходатайства последних и представителя потерпевшего.

    Выслушав потерпевшую Потерпевший №1, подсудимого Бородачева А.В., защитника и участвующего прокурора в совокупности с обстоятельствами содеянного Бородачевым А.В. предъявленным ему обвинением, данными о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

    Судом проверено, что как подсудимому Бородачеву А.В. так и потерпевшей Потерпевший №1 правовые последствия заявленного каждым ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон последние понимают и полностью осознают.

    Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно материалам дела, подсудимый Бородачев А.В. преступление совершил впервые так как ранее не судим.

    Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется Бородачев А.В. законом (статьей 15 УК РФ) отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести.

    Бородачев А.В. в ходе судебного рассмотрения полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно полностью возместил ущерб причиненный в результате преступления и загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    Суд приходит к выводу о том что Бородачева А.В. следует освободить от уголовной ответственности и прекратить настоящее уголовное дело в отношении него, поскольку несудимый Бородачев А.В., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Бородачева Александра Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим /ст. 76 УК РФ/, освободив Бородачева А.В. от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бородачеву А.В. отменить.

    По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

     – мотороллера OMAKS JJ50QT-22 оставить у Потерпевший №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании им.

    - зажигалку «Аврора» находящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

судья                                    А.Ф. Лесовик