Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2011 (2-3215/2010;) ~ М-2784/2010 от 10.12.2010

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    18 января 2011 года                                                                 г. Канск

             Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Гаврилица В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в лице Канского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО КБ «КЕДР» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 538623, 66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 8586,24 руб.

           Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № ИКФ, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 1487000 рублей на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита со взиманием 14 % годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 61,4 кв. м, стоимостью 1750000 рублей. В соответствии с п. п. 3.3.6. указанного кредитного договора заёмщики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 18505,38 рублей. Свои обязательства по кредиту истец выполнил, однако, начиная с марта 2009 года Заемщиками были нарушены условия порядка расчетов по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ при оплате ежемесячного платежа сумма была оплачена не в полном объеме; платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками уплачен в срок не был, был внесен лишь ДД.ММ.ГГГГ; платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками уплачен не в полном объеме, а лишь в сумме 2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена сумма текущего платежа за апрель в размере 1800 рублей; платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачен не в полном объеме, а лишь в сумме 3000 рублей; платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачен не в полном объеме, а лишь в сумме 3000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту ответчиками не вносились ни разу; ответчиками были внесены суммы -ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3438, 39 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи искового заявления в суд ни одного погашения ответчиками не произведено.

Таким образом, текущая задолженность перед банком составляет:

- по уплате процентов – 330708,74 руб.;

- по уплате основного долга 26512,95 руб.;

- неустойка на сумму просроченных платежей в сумме 181401,97 руб.;

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 538623 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 8586,24 руб..

           В судебное заседание представитель истца ЗАО КБ «КЕДР» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Исследовав и оценив доказательства в совокупности, представленные лицами, участвующими в деле, учитывая их доводы, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

        Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № ИКФ (л.д.6-16), в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 1487000 рублей на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита со взиманием 14 % годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 61,4 кв. м, стоимостью 1750000 рублей. В соответствии с п. п. 3.3.6. указанного кредитного договора заёмщики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 18505,38 рублей (л.д.22-26). Свои обязательства по кредиту истец выполнил. Однако в нарушение обязательств, установленных кредитным договором ФИО1, ФИО2 допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: в части ежемесячного гашения кредита и с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком в размере 538623 руб. 66 коп.

    Суд полагает, что поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 в нарушение установленных кредитным договором обязательств допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - не вносили платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, суд находит в силу ст. 811 ГК РФ, что требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованны.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, задолженность по Кредитному договору № ИКФ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 538623, рубля 66 копеек (пятьсот триста восемьдесят тысяч шестьсот двадцать три рубля 66 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, расходы по оплате госпошлины в размере 8586 рублей 24 коп. (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 24 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

         Сторонами, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента вручения копии решения.

                  Судья                                                                Глущенко Ю. В.