Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2013 ~ М-2788/2013 от 14.11.2013

Дело №2-2706 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о расторжении договора, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что 09.08.2012 между ним и ООО «Максима» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, находящимся по адресу: г.*, * район, ул.* (участок *). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным строительным номером * на *-ом этаже общей проектной площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, площадью балконов * кв.м. Договор между сторонами зарегистрирован 30.08.2012. 10.08.2012 им оплачена цена договора в размере * руб., а также комиссия за перевод денежных средств в размере * руб. Согласно п.2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – 17.02.2013, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором. 25.09.2013 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем ответчику предложено в течение 20-ти дней вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере * руб., а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования банка в размере * руб. Также, указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договор он испытывал переживания, пытался найти различные способы связи с ответчиком, выезжал в г.*, после чего вынужден был искать способы защиты своих прав. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать заключенный с ответчиком 09.08.2012 договор долевого участия в строительстве расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере * руб.; взыскать расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере * руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами, начиная с 10.08.2012 по день исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования банка, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и слуг представителя в размере * руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебное заседание истец Кудряшов В.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Гуриной Л.Н., действующей на основании доверенности.

Представитель истца Гурина Л.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 11.10.2013 (л.д.7), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске. Просила признать заключенный между Кудряшовым В.В. и ООО «Максима» 09.08.2012 договор долевого участия в строительстве расторгнутым; взыскать с ООО «Максима» в пользу Кудряшова В.В. уплаченную по договору сумму в размере * руб.; расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере * руб.; проценты за пользование денежными средствами, начиная с 10.08.2012 по день исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования банка, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца; расходы по оплате юридических услуг и слуг представителя в размере * руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Представитель ответчика ООО «Максима», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил в суд телефонограмму, в которой указал, что общество согласно с требованиями о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств, заплаченных по договору. С иском в части взыскания * руб. не согласен, поскольку перевод истцом денежных средств через банк является личным расходным обязательством истца. Также просил в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 09.08.2012 между Кудряшовым В.В. и ООО «Максима» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, находящимся по адресу: г.*, * район, ул.* (участок *). Объектом долевого строительства является * квартира под условным строительным номером * на *-ом этаже общей проектной площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, площадью балконов * кв.м. По условиям данного договора по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию Кудряшову В.В. передается для оформления права собственности объект долевого строительства однокомнатная квартира общей проектной площадью * кв.м., жилой площадью *кв.м, площадью балконов * кв.м.

Пунктом 3.1 договора долевого участия сторонами определена договорная стоимость инвестирования строительства квартиры с момента регистрации настоящего договора в размере * руб., при этом участник договора должен оплатить указанную сумму в течение одного дня с момента регистрации договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 1.2 договора установлен плановый срок окончания строительства – до 17 февраля 2013 года.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 30 августа 2012 года, что подтверждается соответствующей записью на договоре.

Оплата по договору проведена в полном объеме в сумме * руб. 10 августа 2012 года, что подтверждается копией чека-ордера (л.д.10).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2013 года истец обращался к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта строительства более чем на два месяца и уплате неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, однако на указанное уведомление ответа не последовало. Указанное уведомление получено ответчиком 07 октября 2013 года.

Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исходя из положений части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, заключенный между сторонами договор подлежит признанию расторгнутым, что исключает необходимость его расторжения судом.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии со ст.8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В сентябре 2013 года истцу было направлено предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, однако истец с указанным предложением не согласился. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что указанное предложение об изменении сроков направлено в адрес истца с нарушением установленного законом срока.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства перед истцом о передаче квартиры нарушен, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы * рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5.1 договора о долевом участии за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом указанной нормы закона подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу банковской комиссии в размере * руб. за перевод денежных средств в исполнение договора долевого участия строительства жилья.

Определяя период уплаты процентов за пользование денежными средствами и их размер, суд исходит из того, что доказательств возврата денежных средств истцу стороной ответчика не представлено, а также из положений указанного выше Федерального закона, в связи с чем расчет процентов за пользование денежными средствами надлежит исчислять с 10 августа 2012 года – дня когда денежные средства были перечислены во исполнение договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, размер процентов, начиная с 11 августа 2012 года по день рассмотрения дела в суде составит за 496 дней * руб. ((*) х *).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм процентов и основного долга; период неисполнения обязательства. Также суд учитывает, что нарушение ответчиком обязательств не повлекло негативных последствий для истца. При этом суд учитывает, что снижение размера процентов за пользование денежными средствами не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование денежными средствами суд считает необходимым снизить, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, до * рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в остальной части заявленного иска.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного Кудряшовым В.В. являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья, однако доказательств выплаты указанных денежных средств истцу в суд не представлено, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом суммы в пользу истца, составляет * руб. ((*) : *).

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Ответчик в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении указанного ходатайства суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., при этом указанную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела и проведенной представителем истца работе. В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудряшова В.В. удовлетворить частично.

           Признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный 09 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и Кудряшовым В.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу Кудряшова В.В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., комиссию за перевод денежных средств * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., а всего * (*) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшова В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 декабря 2013 года.

Судья О.П. Кочергаева

Согласовано. Судья _____________ О.П.Кочергаева