Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2022 ~ М-1398/2022 от 09.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Меркуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леонтьевой ФИО13 к ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Леонтьева А. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» (ФГБУ «САС «Самарская»), в обоснование исковых требований указав, что Леонтьева ФИО14 работает в ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности ведущего специалиста по кадрам аппарата управления. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГг. к Леонтьевой Анне Александровне незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено служебное задание со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана служебная записка, согласно которой ФИО1 информировала о выполнении служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ и передачи разработанных проектов положений (вх. № от 13.01.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана служебная записка, с просьбой предоставить план работ по кадрам на 2021г., с целью разработки плана работ по кадрам на 2022г. (вх. № от 13.01.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» просит отчитаться по выполнению служебного задания от ДД.ММ.ГГГГг, так как задание выполнено не в полном объеме и ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана служебная записка, в которой она сообщает, что служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ ей выполнено в полном объеме (вх. № от 03.02.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана служебная записка, в которой она сообщает, что служебное задание ей выполнено в полном объеме и о передачи документов плана работы кадров на 2022г. и дополнительного соглашения к трудовому договору (вх. № от 17.02.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана служебная записка, в которой она сообщает, что служебное задание ей выполнено в полном объеме и о передачи документов кодекса этики и служебного поведения, положения о дистанционной работы, положения о командировках. (вх. № от 17. 02.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» сообщает, что служебное задание от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, выполнено не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была написана служебная записка, в которой она сообщает что служебные задания ей выполняются в полном объеме. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» вынесен приказ №-Л о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Помимо этого, приказ ДД.ММ.ГГГГг. №-Л не соответствует требованиям частей первой, пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Так, из приказа невозможно установить, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и какие негативные последствия наступили для ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» из-за надлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей.    

Так, описательная часть приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-Л содержит перечисление правовых актов, устанавливающих ФИО1 обязанности и полномочия, резолютивная - процессуальное решение о применении взыскания. Однако, само событие дисциплинарного проступка приказом не описано.

Согласно ст. 193 ТК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное, объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работников не предоставлено, то составляется соответствующий акт».

Как следует Ответчиком не было запрошено письменное объяснение работника.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания должны соблюдаться вытекающие из статей 1, 2, 15, 17,. 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Исходя из указанных принципов, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания как акт применения права (юрисдикционный) должно быть мотивированным, то есть содержать описание события, которое работодатель расценил как дисциплинарный проступок.

Таким образом, приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГг. №-Л издан с грубыми нарушениями как процессуальных, так и материальных требований трудового законодательства.    

Применение к ФИО1, незаконного дисциплинарного взыскания повлекло определенные последствия в виде причинения морального вреда.

Так, сама по себе дисциплинарная (как и иная другая юридическая) ответственность является обязанностью лица претерпевать определенные негативные последствия и лишения в связи с ее применением. Таким образом, незаконное дисциплинарное взыскание повлекло предусмотренные трудовым и смежными отраслями права негативные последствия.

Помимо этого, применение необоснованного дисциплинарного взыскания существенным образом дискредитировало авторитет ФИО1 как работника среди коллег в ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская», а также на рынке услуг в том секторе, в котором ФИО1 занята работой. А последнее может существенно повлиять на решения, принимаемые работодателем при трудоустройстве.

Также, незаконное дисциплинарное взыскание повысило нервную возбудимость ФИО1 Истица несколько ночей вообще не спала, а на ее попечении находится 4 несовершеннолетних ребенка, которые требуют постоянного внимания и ухода. Все эти переживания связаны с тем, что ФИО1 прикладывает значительные усилия для выполнения трудовых обязанностей. Работа ей нравится, о чем она неоднократно указывала в докладных записках. Но, при этом, ФИО1 оценивают как плохого работника, дискредитируют ее. Более того, надо ней «повисает» угроза увольнения. Это существенно влияет на ее последующую мотивацию к труду, ее самооценку.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50 000 рублей.

Не имея юридического образования, для осуществления защиты своих законных прав и интересов ФИО1 обратилась за услугами представителя. Расходы на услуги представителя составили в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания - незаконным.     Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГг., в виде выговора. Взыскать с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, действующий на основании доверенности - ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску, который просили удовлетворить.

Представители ответчика ФГБУ «САС «Самарская» - ФИО5, ФИО6, полномочия которых подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив в качестве свидетеля ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «САС «Самарская» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник ФИО1 принята ФГБУ «САС «Самарская» на должность ведущего специалиста по кадрам аппарата управления (п. 1.1 трудового договора).

Согласно п. 1.5 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад – 6 372,09 руб. и надбавки – 5 000 руб.

В силу п.3.1 работник ФИО1 приняла на себя исполнение следующих обязательств: обеспечивать соблюдение требование законодательства РФ, Устава учреждения; добросовестно выполнять свои трудовые обязательства, возложенные трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локально-нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать трудовую дисциплину; … выполнять предписания должностной инструкции.

Согласно п. 3.6 работодатель также принял на себя обязательства по отношению к работнику ФИО1, в том числе, обеспечить условия труда, необходимые для выполнения им обязанности по трудовому договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, ФИО1, установлен неполный рабочий график продолжительностью рабочей недели 5 рабочих дней; выходные дни – суббота, воскресенье. Время начала и окончания ежедневной работы устанавливается в индивидуальном порядке с 8 до 12-30ч., с перерывом на питание с 12 до 12-30ч.

Указанным дополнительным соглашением п. 1.5 трудового договор изложен в следующей редакции: работнику устанавливается вознаграждение за труд в размере заработной платы 18000 руб. в месяц, за вычетом подоходного налога. Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остались неизменными.

Из материалов дела следует, что приказом ФГБУ «САС «Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии со ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение главным специалистом по кадрам ФИО1 своих должностных обязанностей, возложенных на нее п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией «Главного специалиста по кадрам» п. 1 «Функции главного специалиста по кадрам» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, к главному специалисту по кадрам ФИО1 работодателем ФГБУ «САС «Самарская» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве оснований данного приказа указаны: исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная от ДД.ММ.ГГГГ №, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; № главного специалиста по кадрам ФИО1

В соответствии с записью на приказе №-Л от 22.02.2022г., ФИО1 указала, что приказ считает необоснованным. Задание выполнено ею в полном объеме и передано в срок её фактического присутствия на работе. С ДД.ММ.ГГГГ ею не выполняются обязанности согласно должностной инструкции по причине отсутствия доступа к кадровой и архивной документации, ежедневно просит предоставить доступ к кадровой документации для выполнения ежедневной работы согласно должностной инструкции главного специалистам по кадрам, по настоящее время доступа к кадровой документации не имеет.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статья 8 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, который является предметом настоящего спора, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на нее п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией «Главного специалиста по кадрам» п. 1 «Функции главного специалиста по кадрам» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста по кадрам ФГБУ «САС «Самарская», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист по кадрам отдела кадров должен осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, приказами и распоряжениями директора предприятия, ПВТР и данной должностной инструкцией (п. 1 «Функции главного специалиста по кадрам»).

Главный специалист по кадрам обязан выполнять следующие функции: проверять документы вновь оформляющихся на работу; готовить проекты приказов по личному составу; производить подсчет трудового стажа, выдавать справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников;… соблюдать конфиденциальность сведений, известных ему по должностным обязанностям, составляющих коммерческую тайну и сведений ограниченного распространения.

В должностные обязанности главного специалиста по кадрам входит ведение личных дел, заполнение личных карточек работников и внесение в них изменений, связанных с работой; формирование кадрового состава для замещения должностей; оформление приема, перевода, увольнения в соответствии с ТК РФ, Положениями, инструкциями и приказами руководителя; хранение и заполнение трудовых книжек, ведение установленной документации по кадрам; ведение учета предоставления отпусков работникам учреждения, осуществление контроля за составлением и соблюдением графиков очередности отпусков; соблюдение конфиденциальности при работе с личной информацией сотрудников.

Главный специалист по кадрам имеет право запрашивать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам его деятельности (п.5).

Работник ФИО1 ознакомлена с указанной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в ней ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязалась обеспечить соблюдение требований законодательства РФ, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные акты работодателя, выполнять распоряжения работодателя в полном объеме и в установленные сроки, выполнять предписания должностной инструкции.

Как следует из п. 4 должностной инструкции главного специалиста по кадрам ФГБУ «САС «Самарская» главный специалист по кадрам должен знать трудовое законодательство; законодательство и нормативные правовые акты, методические материалы по управлению персоналом; порядок оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением; порядок составления отчетности по кадрам; постановления, распоряжения, приказы и другие нормативные документы, касающиеся учета личного состава, ведения и хранения трудовых книжек и личных дел работников Учреждения; формы и методы контроля исполнения документов; стандарты унифицированной системы делопроизводства, организационно-распорядительную документацию; действующее законодательство о приеме, переводе и увольнении работника.

Судом установлено, что приказом № от 12.01.2022г. директора ФГБУ «САС «Самарская» - ФИО8 о выполнении служебного задания, в целях приведения в соответствие с действующим законодательством локально – нормативных актов ФГБУ «САС «Самарская», приказано:

1. Главному специалисту по кадрам ФИО1 выполнить служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ:

- разработать и предоставить проект Положения о дистанционной (удаленной) работе в ФГБУ «САС «Самарская»;

-разработать и предоставить проект Положения о командировке в ФГБУ «САС «Самарская»;

-разработать план работы кадров на 2022 год.

2. В срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о ходе выполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Контроль за исполнением приказа оставил за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «САС «Самарская» выдало главному специалисту по кадрам ФИО1 служебное задание, целью которого являлось «эффективное ведения документации в учреждении ФГБУ «САС «Самарская», и согласно которого ей поручено следующее:

-разработка проекта Положения о дистанционной (удаленной) работе

-разработка проекта Положения о командировках

-план работы кадров на 2022 год.

Как отражено в служебном задании, дата его исполнения - 26.01.2022г.

Со служебным заданием главный специалист по кадрам ФИО1 ознакомлена, о чем она собственноручно поставила свою подпись.

В материалы дела представлена служебная записка главного специалиста по кадрам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.19), адресованная директору ФГБУ «САС «Самарская» ФИО8, в которой отражено, что главный специалист по кадрам в ответ на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ передает выполненное ей задание, а именно: 1. Разработанный проект Положения о дистанционной (удаленной) работе ФГБУ САС «Самарская»; 2. Разработанный проект Положения о командировке в ФГБУ САС «Самарская». Также, в служебной записке отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит предоставить для ознакомления план работ по кадрам на 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, для понимания, что необходимо отразить при составлении плана работ по кадрам на 2022 г., так как на основании этого плана ей поступают служебные задания. По настоящее время с планом работ по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ на 2021 г. не ознакомлена.

Письмом от 18.01.2022г. за исходящим №, работодатель ФГБУ «САС «Самарская» в лице заместителя директора ФИО9, сообщил ФИО1, что служебные задания руководства ФГБУ «САС «Самарская» выполнены ненадлежащим образом, в части задания от ДД.ММ.ГГГГ - план работы кадров на 2022 год не предоставлен (с планом работы кадров за 2021 год ФИО1 может ознакомиться в кабинете № «Канцелярия»).

Согласно докладной ФИО1 от 26.01.2022г. (вх.55) на имя директора ФГБУ «САС «Самарская» ФИО8, главный специалист по кадрам ФИО1 довела до работодателя сведения, что актуальный план работ по кадрам разработать не представляется возможным, в связи с отсутствием полноты сведений кадровой информации и необходимости доступа к документам. По настоящее время у ФИО1 отсутствует доступ к кадровому архиву и ко всей кадровой документации. Этой же докладной, ФИО1 передала проект плана работ кадров на 2022 года к служебному заданию от 12.01.2022г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора ФГБУ «САС «Самарская» - ФИО8, работодатель просит ФИО1 отчитаться о проделанной работе по выполнению служебного задания руководства ФГБУ «САС «Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ, так как служебное задание выполнено не в полном объеме и ненадлежащим образом, а именно: Положение о командировке, Положение о дистанционной (удаленной) работе работников ФГБУ «САС «Самарская» разработано без согласования главного бухгалтера; план работы кадров на 2022 год не указана организация, не утвержден директором Учреждения, не подписан исполнителем, пункт 10.1. должность исполнителя не соответствует штатному расписанию, пункт 8.1. не соответствует трудовому законодательству (ст. 123 ТК РФ «Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года). С планом работы кадров на 3-4 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано ознакомиться в кабинете № «Канцелярия». Порученные главному специалисту по кадрам, служебные задания от 28.09.2021г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не надлежаще исполняются. Также, доведено до сведения, что в связи с воспитанием 4-х малолетних детей, работой по сокращенному графику, возможностью внезапного ухода на больничный, либо продолжить отпуск по уходу за ребенком, передача кадровой документации для Учреждения нецелесообразно и влечет простой кадровой работы.

Как следует из служебной записки от 01.02.2022г. на имя директора ФГБУ «САС «Самарская» ФИО8, главный специалист по кадрам ФИО1 в ответ на письмо (исх. № от 26.01.2022г.), врученное ей ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что служебное задание от 12.01.2021г. было выполнено в полном объеме и передано вх. 19 от 13.01.2022г., служебное задание от 12.01.2022г. не содержит требований согласования документов с главным бухгалтером, все порученные служебные задания исполняются в срок и в полном объеме. По настоящее время доступ к кадровой и архивной документации для выполнения ежедневной работы согласно должностной инструкции не предоставляется. С момента трудоустройства в ФГБУ «САС «Самарская» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным кадровым работником, согласно штатных расписаний с 2013г.

Согласно служебной записке главного специалиста по кадрам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.99), адресованной директору ФГБУ «САС «Самарская» ФИО8, главный специалист по кадрам во исполнение служебного задания от 16.02.2022г., эффективного ведения документооборота ФГБУ «САС «Самарская» передает следующие документы: дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2013г. № главного специалиста по кадрам ФИО1; план работы кадров на 2022 год, с наименованием организации, подпись исполнитель, утвержден руководителем.

В соответствии со служебной запиской главного специалиста по кадрам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.100), адресованной главному бухгалтеру ФГБУ «САС «Самарская» ФИО10, главный специалист по кадрам во исполнение служебного задания от 16.02.2022г., в установленные законом сроки, своевременного ведения документооборота ФГБУ «САС «Самарская» просила утвердить Кодекс этики и служебного поведения ФГБУ «САС «Самарская»; утвердить Положение о дистанционной работе сотрудников ФГБУ «САС «Самарская»; утвердить Положение о командировках. Просила уведомить о готовности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ФГБУ «САС «Самарская» - ФИО8 сообщил ФИО1, что согласно служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, № по выполнению служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, оно выполнено не в полном объеме и в ненадлежащем качестве, а именно:

-дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ха 1 ФИО1 пункт 1.5 персональная надбавка не соответствует Положению об оплате труда ФГБУ «САС « Самарская » от ДД.ММ.ГГГГ №;

-    Положение о командировке для работников ФГБУ «САС «Самарская» разработано некорректно: п. 1.2. «Служебной командировкой считается поездка сотрудников ФГБУ «САС « Самарская » для выполнения служебного поручения……», п. 1.3 «Положение распространяется на работников ФГБУ «САС «Самарская»……», п.1.4 «В командировку не могут направляться: беременные сотрудницы, а также несовершеннолетние работники», а также, Положение составлено без согласования главного бухгалтера, поэтому не утверждено руководителем Учреждения;

-    Положение о дистанционной (удаленной) работе работников ФГБУ «САС «Самарская» разработано без согласования главного бухгалтера, поэтому не утверждено руководителем Учреждения;

-    план работы кадров на 2022 год исполнен в ненадлежащем качестве - не подписан исполнителем, пункт 10.1. должность исполнителя не соответствует штатному расписанию, пункт 8.1. не соответствуют трудовому законодательству (ст. 123 ТК РФ «Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года). План работы кадров создается для эффективного ведения кадровой документации, который ранее не создавался. С планом работы кадров на 3-4 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано ознакомиться в кабинете № «Канцелярия».

Порученные главному специалисту по кадрам, служебные задания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не надлежаще исполняются. Доведено до сведения, что для выполнения кадровой документации порученной ФИО1, предоставлены все необходимые документы, но ФИО1 без уважительных причин не выполняете в полном объеме и в ненадлежащем качестве кадровые документы.

Согласно служебной записке главного специалиста по кадрам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.113), адресованной директору ФГБУ «САС «Самарская» ФИО8, главный специалист по кадрам в ответ на исх. 34 от 21.02.2022г. сообщает, что представленное дополнительное соглашение приведено в соответствии с трудовым законодательством и с требованием Представления «Об устранении нарушения трудового законодательства» прокурора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №г. Служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование: «Ранее предоставленное Положение о командировках не согласовано с главным бухгалтером». Вх. 100 от 17.02.2022г. ею передавались на согласование главному бухгалтеру для утверждения, документы, указанные в здании от 16.02.2022г. и просьбой уведомления о готовности. По настоящее время ответа на вх. 100 от 17.02.2022г. не поступало, согласованные документы ей не представлены. Служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование: «Ранее предоставленное Положение о дистанционной (удаленной) работе не согласовано с главным бухгалтером». Вх. 100 от ДД.ММ.ГГГГ переданы на согласование главному бухгалтеру для утверждения, документы, указанные в задании от 16.02.2022г. и с просьбой уведомления о готовности. По настоящее время ответа на вх. 100 от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, согласованные документы не предоставлены. Служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование: «Ранее предоставленный план работы кадров на 2022 год, составлен в ненадлежащем качестве: нет наименование организации, не подписан исполнителем, не утвержден руководителем». Вх. 99 от ДД.ММ.ГГГГ переданы на согласование план работы кадров на 2022 год, с наименованием организации, подпись исполнителя, утвержден руководителем. Порученные служебные задания выполняются в срок и в полном объеме, согласно требованиям, заявленным в служебных заданиях. Ею с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно запрашивается доступ к рабочим файлам хранящимся на рабочем компьютере в 5 кабинете, всем кадровым документам (трудовые книжки, локально-нормативные акты, карточки Т-2, личные дела сотрудников, должностные инструкции, графики отпусков, штатное расписание, военкомат, должностные инструкции, кадровому архиву и т.д.) для осуществления ежедневной работы согласно должностной инструкции. По настоящее время доступа к кадровым архивным документам не имеет, ежедневную работу согласно должностной инструкции выполняет третье лицо.

Судом установлено, что в качестве оснований оспариваемого приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель указал: исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная от ДД.ММ.ГГГГ №, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ №, от 17.02.2022г. №, № главного специалиста по кадрам ФИО1

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт невыполнения ФИО1 служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ (основание для оспариваемого приказа) были переданы ФИО1 и получены работодателем (вх.19): разработанный проект Положения о дистанционной (удаленной) работе ФГБУ САС «Самарская» (первое задание); разработанный проект Положения о командировке в ФГБУ САС «Самарская» (второе задание). В этой же служебной записке отражена просьба предоставить для ознакомления план работ по кадрам на 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, для понимания, что необходимо отразить при составлении плана работ по кадрам на 2022 г. (третье задание).

Как следует из письма ответчика в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № (основание для оспариваемого приказа), единственным недостатком, которое отметил работодатель по выполненному первому и второму заданию, являлось отсутствие согласования с главным бухгалтером Положения о дистанционной (удаленной) работе ФГБУ САС «Самарская», Положения о командировке в ФГБУ САС «Самарская».

Вместе с тем, из буквального толкования служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было поручено в части первого и второго задания: разработка проекта Положения о дистанционной (удаленной) работе, разработка проекта Положения о командировках. Таким образом, поскольку ФИО1 было поручено разработать в срок до ДД.ММ.ГГГГ именно проекты названных положений, и согласование проектов указанных двух положений, заданием не предусматривалось, суд полагает, что задание № и задание №, изложенные в служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 в полном объеме и в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

По сути своей, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № замечания работодателя по заданию № и № содержали уточненное задание, не изложенное в служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которого установлен не был.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (вх.100) (основание для оспариваемого приказа) во исполнение замечаний работодателя, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 передала главному бухгалтеру ФГБУ «САС Самарская» на утверждение (согласование) Положение о дистанционной (удаленной) работе, Положение о командировках (не проекты).

Письмом ФГБУ «САС Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ за № (основание для оспариваемого приказа) до сведения ФИО1 доведены уже иные замечания на Положение о дистанционной (удаленной) работе, Положение о командировках (не проекты), срок для исправления которых работодателем не предоставлялся, а ДД.ММ.ГГГГ вынесен оспариваемый приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется никаких оснований для вывода о том, что задание № и №, в том виде, в котором они указаны в первоначальном служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены ФИО1, либо выполнены ненадлежаще.

Что касается третьего задания, изложенного в служебном задании от ДД.ММ.ГГГГ - план работы кадров на 2022 год, суд учитывает следующее.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что докладной от 26.01.2022г. (вх.55) (основание для оспариваемого приказа) на имя директора ФГБУ «САС «Самарская» ФИО8, ФИО1 передала работодателю проект плана работ кадров на 2022 года к служебному заданию от 12.01.2022г. Этой же докладной, истец довела до работодателя сведения о том, что актуальный план работ по кадрам разработать не представляется возможным, в связи с отсутствием у ФИО1 до настоящего времени доступа к кадровому архиву и ко всей кадровой документации.

В письме работодателя на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № отражены следующие замечания касаемо третьего задания: в план работы кадров на 2022 год не указана организация, не утвержден директором Учреждения, не подписан исполнителем, пункт 10.1. должность исполнителя не соответствует штатному расписанию, пункт 8.1. не соответствует трудовому законодательству (ст. 123 ТК РФ «Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года). С планом работы кадров на 3-4 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано ознакомиться в кабинете № «Канцелярия».

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (вх.99) (основание для оспариваемого приказа), ФИО1 передала директору ФГБУ «САС «Самарская» ФИО8, документы, в том числе, план работы кадров на 2022 год, с наименованием организации, подписью исполнителя, утвержденный руководителем.

В письме ФГБУ «САС Самарская» от ДД.ММ.ГГГГ за № (основание для оспариваемого приказа) на имя ФИО1 повторно указаны замечания, которые были отражены в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и не были устранены (пункт 10.1. должность исполнителя не соответствует штатному расписанию, пункт 8.1. не соответствует трудовому законодательству (ст. 123 ТК РФ «Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года)). Срок для исправления устранения этих недостатков не предоставлялся.

При этом, суд учитывает, что прямого доступа к кадровой документации, необходимой для выполнения служебного задания у истца не имелось, что установлено в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается и письмом работодателя в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчик указал, что в связи с воспитанием 4-х малолетних детей, работой по сокращенному графику, возможностью внезапного ухода на больничный, либо продолжением отпуска по уходу за ребенком, передача кадровой документации Учреждения ФИО1 нецелесообразно и влечет простой кадровой работы.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в настоящее время она занимается основной кадровой работой, и вся кадровая документация находится у нее. ФИО1 выполняет мелкие задания, небольшого объема, поскольку когда она вышла из декретного отпуска, учитывая ее четырехчасовой рабочий день, руководство решило нецелесообразным передавать ей кадровые документы, которые могут понадобится и в период отсутствия ФИО1 на работе. Свидетель, высказывая свою точку зрения о том, что для выполнения тех заданий, которые поручаются ФИО1, последней не нужны кадровые документы, тем не менее не оспаривала, что в кабинете, где находится рабочее место ФИО1, которая является главным специалистом по кадрам, кадровой документации нет, вся кадровая документация находится у нее.

Между тем, согласно должностной инструкции в непосредственные должностные обязанности истца ФИО1, занимающей должность главного специалиста по кадрам, входит ведение личных дел, заполнение личных карточек работников и внесение в них изменений, связанных с работой; оформление приема, перевода, увольнения; хранение и заполнение трудовых книжек и др.

Оценивая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлен факт грубого неисполнения истцом служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ

Два первых задания истцом были исполнены, исполнение третьего пункта служебного задания с недочетами, учитывая объективные обстоятельства, а именно отсутствие у ФИО1 свободного доступа к кадровой документации, по мнению суда, не может повлечь применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду своей явной несоразмерности.

Кроме того, при разрешении спора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, в силу следующего.

По смыслу ст. 193 ТК РФ, работодатель после выявления факта неисполнения истцом служебного задания, должен был затребовать у ФИО1 объяснение, предоставить два рабочих дня для дачи объяснений, и только по истечении этих дней решить вопрос о применении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ни письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель просил истца отчитаться о проделанной работе, ни письмом от 21.02. 2022 г., в котором отражены недостатки выполненной работы, ни каким либо иным уведомлением, объяснения у работника по факту неисполнения, ненадлежащего исполнения задания не истребовались, двухдневный срок для дачи объяснений не предоставлялся, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что объяснения были затребованы у ФИО1 в устной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав ФИО1, требования истицы о компенсации морального вреда обоснованы.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, на сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леонтьевой ФИО16 удовлетворить частично.

Признать приказ ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Леонтьевой ФИО17 незаконным.

Отменить приказ ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к главному специалисту по кадрам Леонтьевой ФИО18 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Взыскать с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу Леонтьевой ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий:         <данные изъяты>            Н.Г. Нуждина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>