Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2015 ~ М-245/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-713/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

заинтересованного лица - судебного пристав-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Пашина П.С.,

16 февраля 2015года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по заявлению Демидова <данные изъяты> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Пашина П.С. с 13.05.2014г. по настоящее время незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Советского районного суда города Волгограда от 19 марта 2014 года по делу №11-2-/2014 года вынесено решение о взыскании с ФИО8 в пользу Демидова И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 29 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 048 руб., итого 31 848 руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения, 19 марта 2014 года, исполнительный лист датирован 01.04.2014 года,

13.05.2014 года - через два месяца после вступления в законную силу определения суда исполнительное производство было возбуждено.

При вынесении определения, паспортные данные ответчика не проверялись, место проживания также не было установлено по неизвестным заявителю причинам. Исполнительное производство в отношении ФИО8 было возбуждено судебным приставом исполнителем Советского РОСП города Волгограда Пашиным П.С., в производстве которого также находилось исполнительное производство в отношении ФИО7 - мужа ФИО8.

Исполнительное производство возбуждено в пользу Демидова <данные изъяты>, хотя решение суда принято в отношении Демидова <данные изъяты>, установить причину ошибки и кто конкретно внес изменения также не предоставляется возможным, ввиду того, что заявитель проживает в другом регионе, и не имеет финансовой возможности ознакомится с материалами дела.

В связи с тем, что судебным приставом Пашиным П.С. длительное время не выполнялось решение суда в отношении ФИО8, Демидов И.В. неоднократно обращался с заявлениями к руководству РОСП, главному судебному приставу Волгоградской области, в прокуратуру Волгограда и области. Кроме отписок заявителем не получено ничего. Были неоднократно написаны жалобы в Советский РОСП, главному судебному приставу Волгограда, был вынужден также обратиться в Главное управление судебных приставов РФ - проверка по указанным фактам бездействия, в том числе и руководством Советского суда Волгограда не проводилась в течение длительного времени. Заявитель был вынужден нести значительные денежные расходы на оплату почтовых услуг.

До настоящего времени отсутствует информация, что в отношении ФИО8 предприняты действенные меры по исполнению решения суда.

Требования закона полностью игнорируются судебным приставом исполнителем Советского РОСП Пашиным П.С., им грубо нарушены нормы п. 2 ст. 4, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не соблюдаются сроки исполнения исполнительных документов, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом должного контроля со стороны руководства РОСП не осуществляется.На данное время ФИО8 является злостным неплательщиком по нескольким исполнительным листам - на общую сумму около 200 000 рублей, но конкретных мер в соответствии с требованиями закона, судебным приставом не принимается.

Исполнение решения Советского суда о взыскании с ФИО8 по исполнительному листу затягивается по неизвестным причинам, нарушаются права и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Не выполнен выход по месту жительства должника, акты отсутствуют, необходимые действия со стороны пристава Пашина П.С. на протяжении длительного времени не проводятся, повторные запросы не направляются, если направлялись вообще. Розыскное дело не возбуждено. Нарушены требования ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - заявления Демидова И.В. не были рассмотрены и необходимые постановления не вынесены, как и в случае отказа, он не проинформирован об указанных действиях.

Нарушены требования ст.65, ст. 66, ст. 67, ст. 68, ст.69, ст.84, ст.85, ст.87, ст.98, ст. 105, ст.113, ст.123, ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждает бездействие судебного пристава исполнителя Советского РОСП Пашина П.С., несвоевременное непринятие мер старшим судебным приставом и несвоевременное рассмотрение жалоб по указанному исполнительному производству. В связи с тем, что ФИО8 уклоняется от выполнения решения суда, заявитель обратился с иском об индексации суммы долга и судебных расходов. 20 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 108 вынесено определение об удовлетворении исковых требований и о взыскании с Сорокиной 1 261 руб. - до настоящего времени в мой адрес также не поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Пашиным П.С. не запрошена необходимая информация, а именно: не проверено является ли должник получателем пенсии (досрочной, по инвалидности), пособия по безработице, владельцем транспортных средств, имеется ли по месту регистрации, а также по фактическому месту жительства имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, открывались ли новые счета в банковских учреждениях по месту жительства.

Но момент вынесения судебного решения 19 марта 2014 года, после возбуждения исполнительного производства, прошло более 8 месяцев, но решение суда не было исполнено, необходимые действия не принимаются до настоящего времени.

Прокуратурой Советского района города Волгограда, Волгоградской областной прокуратурой были проведены проверки бездействия судебного пристава исполнителя как по исполнительному производству в отношении Сорокина, так и в отношении ФИО8. Установлено: судебным приставом исполнителем повестки о вызове в РОСП должника для дачи объяснений и вручении требований об исполнении решения суда не были направлены, до настоящего времени розыск должника не объявлен, действенных мер судебным приставом исполнителем, направленных на исполнение решение суда не предпринимается. Указанное также подтверждается решением Советского суда города Волгограда от 06.12.2014 года по делу №2 -3055/2014. Требования прокуратуры руководством ОСП также не выполнены по неизвестным причинам.

В связи с изложенным выше, Демидов И.В. просит суд признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Советского района города Волгограда Пашина П.С. в период с 13.05.2014 по настоящее время незаконным; обязать ОСП Советского района города Волгограда совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Заявитель Демидов И.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнительСоветского РО УФССП по Волгоградской области Пашин С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным и его пропуск сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение данного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства и не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РО УФССП по Волгоградской области находиться исполнительное производства № 16306/14/41/34, возбужденное 13.05.2014г. в отношении должника ФИО8 на предмет исполнения: задолженность в размере 31 848 руб. в пользу взыскателя Демидова И.В.

Демидов И.В. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пашина П.С.по исполнению данного исполнительного производства с момента его возбуждения по настоящее время по ряду оснований, указанных в заявлении.

Отказывая Демидову И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, исполнительный документ - исполнительный лист № от 19.03.2014г. в отношении должника ФИО8 поступил к судебному приставу-исполнителю Пашину П.С. 12.05.2014г., что следует из книги учета исполнительных документов, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.05.2014г., то есть в предусмотренный законом срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ПФРЮ ФМС России, ФНС России, МВД России, ГИБДД, Центр занятости, Росреестр, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «КОР» и др.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, 09.06.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства в размере 621,19 руб. были перечислены со счета ФИО8 на счет Демидова И.В., что подтверждается копией платежного поручения № от 24.06.2014г.

Денежные средства в размере 0,04 руб. были перечислены со счета ФИО8 на счет Демидова И.В., что подтверждается копией платежного поручения № от 25.06.2014г.

20.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Пашиным П.С. было вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: провести проверку имущественного положения по адресу регистрации должника, в случае обнаружения имущества наложить арест, произвести реализацию данного имущества в счет погашения задолженности, вручить должнику требование об оплате задолженности, отобрать объяснение по вопросу оплаты задолженности в отношении ФИО8.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области от 20.08.2014г. следует, что был осуществлен выход по месту жительства ФИО8. Данным актом установлено, что со слов соседки из квартиры <адрес> следует, что должник проживает в Советском районе г. Волгограда в своем доме, адрес которого ей не известен. По адресу регистрации ФИО8 не проживает.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области от 26.08.2014г. следует, что был осуществлен выход по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес> Данным актом установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи (аресту) не обнаружено. По данному адресу проживают сын и мать должника.

Из объяснений ФИО9, данных им СПИ ТЗ РО УФССП по Волгоградской области, следует, что он является сыном ФИО8 и проживает со своей бабушкой по адресу: <адрес>. Со своей матерью он отношения не поддерживает, она по данному адресу не проживает, имущества, принадлежащего ей, в квартире нет. Где проживает ФИО8 ему не известно.

21.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Пашиным П.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта, из которого следует, что ФИО8 по данному адресу не проживает, указанный дом со своим супругом она продала третьим лицам.

18.11.2014г. судебным приставом-исполнителем Пашиным П.С. было вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РО УФССП по <адрес> было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО8

26.01.2015г. в целях установления имущественного положения должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ПФРЮ ФМС России, ФНС России, МВД России, ГИБДД, Центр занятости, Росреестр, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «КОР» и др.

02.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Пашиным П.С. вынесены постановления об исполнительном розыске должника-гражданина и о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.

Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные комментируемым Законом.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).

При этом в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему изменять решение суда.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал и совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и то обстоятельство, что в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок (два месяца со дня поступления исполнительного документа) требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем, поскольку двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных вышеназванной нормой. Кроме того, по истечении установленного законом 2-х месячного срока, исполнение по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 продолжается.

Доводы Демидова И.В. о том, что исполнительное производство было возбуждено через два месяца после вступления в законную силу определения суда, суд находит несостоятельным, поскольку виновного бездействия при этом судебного пристава-исполнителя не установлено.

Доводы заявителя о том, что на должника не наложен исполнительский сбор, а так же о том, чтоне был привлечен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 105 закона «Об исполнительном производстве» не вынесено постановлено о нарушении должником КоАП РФ, суд так же находит несостоятельными, поскольку указанные меры могут быть приняты к должнику в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, однако, постановление о возбуждении исполнительного документа должником получено не было, в связи с чем, в установленным судебным приставом-исполнителем срок он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что должностными лицами Советского РО УФССП по Волгоградской области его жалобы не рассмотрены и проверка по ним не проводилась, опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 24.09.2014г., постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 29.09.2014г., копиями ответов, направленных в адрес взыскателя.

Доводы заявителя о том, что у нег до настоящего времени отсутствует информация о том, что в отношении ФИО8 предприняты действенные меры по исполнению решения суда также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено в пользу Демидова <данные изъяты>, хотя решение суда принято в отношении Демидова <данные изъяты> не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в текст исполнительного документа, так как исполнительный документ выдан судом на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Пашина П.С. суду представлено не было.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель Пашин П.С. действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушила прав и законных интересов как заявителя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.

Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу приведенных норм, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, во-первых, не соответствует закону, во-вторых, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что каких-либо действий (бездействий), нарушающих права заявителя судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Пашиным П.С. совершено не было, суд считает заявление Демидова И.В. не подлежащим удовлетворению по заявленным им основаниям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ 13.05.2014░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░