Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2016 (2-2105/2015;) ~ М-2599/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 24 марта 2016 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи                     Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания                     Благовой Г.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора

Тимашевского района Краснодарского края             Корнеевой В.А.,

действующего в интересах Российской Федерации в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика                         Зимирева Григория Николаевича,

представителя ответчика              Зайко Романа Анатольевича,

действующего от имени и в интересах Зимирева Григория Николаевича в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика         Стешенко Владимира Николаевича,

действующего от имени и в интересах Зимирева Григория Николаевича в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика – адвоката      Шульга Сергея Викторовича,

предъявившего удостоверение от 27 ноября 2007 года №3219, действующего от имени и в интересах Зимирева Григория Николаевича по ордеру от 19 января 2016 года №217671,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тимашевского района Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Зимиреву Григорию Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Тимашевского района, действующий в интересах РФ, обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к Зимиреву Г.Н., с которого просил взыскать в пользу РФ денежные средства в сумме 5 973 886 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Старший помощник прокурора Корнеева В.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с Зимирева Г.Н. в пользу РФ денежные средства в сумме 1 655 102 рубля 51 копейка. При этом объяснила, что ответчик, являясь учредителем и руководителем ООО фирма «Визит», в 1 и 2 кварталах 2011 г. неполно исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость, чем причинил РФ ущерб в крупном размере. Старшим следователем Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 20 ноября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с тем, что истек срок давности уголовного преследования. Противоправными действиями ответчика бюджету РФ причинен ущерб.

Ответчик Зимирев Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом объяснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО фирма «Визит», так как именно данная фирма является налогоплательщиком. Сумма пени не подлежит взысканию с него, так как пени могут начисляться в том случае, если деяние, совершенное физическим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ. ООО фирма «Визит» доначисленная сумма налогов частично уплачена, а именно в сумме 4 318 783 рубля 49 копеек.

Представитель ответчика Зайко Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Шульга С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, однако представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области поддерживает исковые требования прокурора Тимашевского района и сообщает, что в настоящее время задолженность ООО Фирма «Визит» составляет 5 682 810 рублей 01 копейка, в том числе: 3 463 559 рублей 63 копейки – задолженность по налогу; 2 219 250 рублей 38 копеек – пени.

Заслушав объяснения старшего помощника прокурора, ответчика и его представителей, учитывая отзыв третьего лица по существу спора, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, суд приходит к следующему.

С 06 ноября 2009 г. Зимирев Г.Н. является учредителем ООО фирма «Визит», а следовательно должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, составление и передачу в ИФНС налоговой отчетности.

Решением от 30 марта 2015 г. ООО фирма «Визит» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 5 973 886 рублей.

Из постановления старшего следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта <ФИО>9 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении Зимирева Г.Н. отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что учредитель юридического лица – Зимирев Г.Н. уклонился от уплаты налогов с организации, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

Однако в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию вступило в законную силу.

Сумма ущерба подтверждена решением налогового органа, которое получено лично Зимиревым Н.Г., обжаловалось им, но решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2015 г. по делу <№> оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащие выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. №81-КГ14-19 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неуплата лицом законно установленных налогов и сборов влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Ущерб РФ в виде неуплаты налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, плательщиками которого в силу ст. 143 НК РФ физические лица не являются, причинен организацией по вине руководителя - единственного учредителя как физического лица и законного представителя организации.

С учетом установленных обстоятельств дела руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Неуплата ООО фирмой «Визит» налога по вине руководителя является ущербом, причиненным бюджету РФ, возместить который иным образом не представляется возможным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 г. №33-4759/2015, от 16 апреля 2015 г. №33-7961/2015, от 30 ноября 2014 г. №33-23813/2014.

Доводы ответчика о пропуске прокурором Тимашевского района срока исковой давности являются несостоятельными, так как согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования прокурора Тимашевского района подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит государственная пошлина в сумме 16 475 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Тимашевского района Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к Зимиреву Григорию Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Зимирева Григория Николаевича в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 1 655 102 рубля 51 копейка.

Взыскать с Зимирева Григория Николаевича в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 16 475 рублей 51 копейка.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий