Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2011 (2-1837/2010;) ~ М-1848/2010 от 19.10.2010

Дело № 2-112/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                                      17 февраля 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                       Коренковой С.В.,

при секретаре                                                        Маловой А.М.,

с участием истца - помощника прокурора        Свириденко С.А.,

представителя истца Приходько П.А.                Кругловой Е.В.,

представителя ответчика                                     Коконова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Емельяновского района в интересах Приходько Павла Александровича к ООО «КТМ» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Емельяновского района в интересах Приходько П.А. обратился в суд с иском к ООО «КТМ», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6472 рубля 67 копеек, мотивируя свои требования тем, что Приходько П.А. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «КТМ». Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату заработной платы истцу, задолженность составляет 6472 руб. 67 коп.

В последующем - 23.12.2010 года Приходько П.А. дополнил исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 16639 рублей 99 копеек; задолженность по оплате отпускных в размере 10060 рублей 96 копеек; задолженность по оплате компенсации за вынужденный прогул в размере 28519 рублей 04 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879 рублей 69 копеек; судебные расходы в размере 800 рублей (л.д.42-44).

Далее 17.02.2011 года истец Приходько П.А. уточнил свои требования о взыскании с ООО «КТМ» в его пользу задолженности по заработной плате: просит взыскать сумму в размере 5169 рублей 63 копейки. Кроме того, дополнил свои требования просьбой о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей (л.д.63).

Требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул истцом мотивированы тем, что в связи с задержкой ответчиком выплаты заработной платы, 01.06.2010 года он (Приходько П.А.) обратился к работодателю с уведомлением о приостановлении работы на период до оплаты задолженности ООО «КТМ» по заработной плате.

С 05.07.2010 года он ушел в очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Поскольку выплата отпускных и задолженности по заработной плате не были произведены в полном объеме, Приходько П.А. 30.07.2010 года обратился к ООО «КТМ» с уведомлением о приостановлении работы с 02.08.2010 года.

Исходя из того, что средний дневной заработок истца составляет 648,16 руб., а задержка выплаты заработной платы составила 44 дня, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы определен истцом в сумме 28519 рублей 04 копейки.

Исходя из того, что средний дневной заработок истца за расчетный период с 22.12.2009 года по 01.06.2010 года составляет 359 рублей 32 копейки, размер отпускных, подлежащих выплате Приходько П.А. составляет 10060 рублей 96 копеек (28 к/дней х 359,32 руб./к.день).

Мотивируя свои требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что размер общей задолженности ответчика по оплате труда, отпускных и компенсации за вынужденный прогул составляет 55219 рублей 99 копеек. Поскольку на 01.10.2010 года задолженность не погашена, период просрочки по состоянию на 23.12.2010 года (момент подачи уточненного иска в суд) составил 74 дня. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75%, истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 879 рублей 69 копеек (исходя из расчета: 55219,99 руб. х 7,75% /360 дн. х 74 дн.)

В судебном заседании помощник прокурора Емельяновского района Свириденко С.А. требования иска с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные вышеизложенному.

Истец Приходько П.А. в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Приходько П.А. - Круглова Е.В., полномочия которой подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью, в судебном заседании поддержала требования иска с учетом их уточнения, суду пояснила, что 11.11.2010 года между Приходько П.А. и ООО «ТяжМашКомплект» заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «ТяжМашКомплект» обязуется произвести выплату Приходько П.А. задолженности ООО «КТМ» по оплате заработной платы и отпускных в размере 11470 рублей 36 копеек. Указанное соглашение подписано истцом 30 декабря 2010 года. На требованиях об оплате времени вынужденного прогула ООО «КТМ» настаивает, пояснила, что уведомление о приостановлении работы Приходько П.А. в июне 2010 года было подано начальнику участка; уведомление датированное 30.08.2010 года, подано Приходько заместителю директора ООО «КТМ». Полагает, что данные лица являются представителями работодателя, в связи с чем, уведомления являются надлежащими.

Представитель ответчика ООО «КТМ» - Коконов Е.Л., выступающий на основании доверенности в судебном заседании требования иска признал частично, суду пояснил, что ООО «КТМ» действительно несвоевременно и не в полном объеме производило выплату заработной платы работникам предприятия, однако задолженность перед Приходько на настоящий момент составляет 3190 рублей 22 копейки по ошибке бухгалтерии, что подтверждается расчетным листком. Основная задолженность по оплате труда и отпускных перед Приходько П.А. должна быть погашена ООО «ТяжМашКомплект» на основании договора уступки права требования. Уведомления о приостановлении работы были предъявлены истцом ненадлежащим лицам, поэтому обязательств по оплате за время вынужденного прогула ООО «КТМ» не должно нести.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет в последний день работы.

Статьей ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей ст. 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы в случаях, указанных в настоящей статье.

В судебном заседании установлено, что с 22.12.2009 года Приходько П.А. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «КТМ» в должности газорезчика 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № КТ213/09 от 22.12.2009 года (л.д. 4-6).

01.10.2010 года трудовые правоотношения между ООО «КТМ» и Приходько П.А. были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке истца (л.д. 19-22).

В соответствии с условиями трудового договора № КТ213/09 от 22.12.2009 года, Приходько П.А. установлена оплата по часовому тарифу в размере 36,06 руб., установлены надбавки в размере 8% за работу во вредных, опасных условиях труба; 30% - северная надбавка; 30% - районный коэффициент.

Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 7), ООО «КТМ» производит выплату заработной платы работникам предприятия не реже, чем каждые полмесяца; окончательная выплата заработной платы осуществляется 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Из представленной в материалы дела справки видно, что по состоянию на 01.10.2010 года ООО «КТМ» имеет задолженность по заработной плате перед Приходько П.А. за июль 2010 года в размере 6472 рубля 67 копеек (л.д. 16).

Данной справкой подтверждаются доводы истца о том, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил выплату заработной платы. Данные доводы не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из представленного в материалы дела Соглашения об уступке права требования № У243-10 от 11.11.2010 года, заключенного между ООО «ТяжМашКомплект» и Приходько П.А., последний в полном объеме уступил ООО «ТяжМашКомплект» право требования кредиторской задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в сумме 11470 рублей 36 копеек, имеющуюся перед ним у ООО «КТМ» (л.д.57).

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что у ООО «КТМ» не имеется обязательств по выплате задолженности по заработной плате Приходько П.А., суд находит обоснованными, поскольку с указанной суммой задолженности в размере 11470руб.36коп. истец согласился и 30 декабря 2010 года подписал указанное Соглашение от 11.11.2010 года.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика ООО «КТМ» предоставил расчетный листок на февраль 2011 года на имя истца, где Приходько П.А. начислена компенсация за неиспользованный отпуск, при этом пояснил, что по ошибке бухгалтерии данная сумма не была включена в задолженность работодателя при увольнении Приходько П.А.

Как видно из расчетного листка за февраль 2011 года (л.д. 78), Приходько П.А. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3667 рублей 20 копеек. Принимая во внимание, что размер подлежащих обязательному удержанию из данной суммы налоговых платежей составляет 477 рублей, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате Приходько П.А. составляет 3190 рублей 20 копеек.

Учитывая, что начисление компенсации за неиспользованный отпуск произведено ответчиком лишь в феврале 2011 года, а размер задолженности по оплате труда, отпускным и выходному пособию в размере 11470,36 руб. указанный в Соглашении об уступке права требования № У243-10 определен на момент его заключения - по состоянию на 11.11.2010 года, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу Приходько П.А. подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3190 рублей 20 копеек.

Следовательно, требования о взыскании с ООО «КТМ» задолженности по оплате труда в размере 5169 рублей 63 копейки, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3190руб.20коп., что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования о взыскании отпускных в размере 10060руб.96коп. за июль 2010 года, суд находит необоснованными, поскольку из расчетного листка за июль 2010 года видно, что Приходько П.А. были начислены отпускные в размере 10719руб.75коп. (л.д. 72).

Правильность начисления отпускных, приведенная в расчетном листе, истцом не оспаривается.

Указанная задолженность по оплате отпускных указана и в последующих расчетных листках истца за август, сентябрь, октябрь 2010 года (л.д.73-76).

Требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из представленных уведомлений, 01.06.2010 года Приходько П.А. известил ООО «КТМ» о приостановлении работы на период до выплаты задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2010 года (л.д. 23). Указанное уведомление вручено начальнику участка ФИО8, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что ФИО8 на момент получения уведомления, занимал рабочую должность. Поэтому суд полагает, что в нарушение требований ст. 142 ТК РФ, уведомление о приостановлении работы Приходько П.А. было передано ненадлежащему лицу - не работодателю, в связи с чем, не может признать данное уведомление надлежащим.

Кроме того, согласно расчетному листку за июнь 2010 года работодателем производилось начисление заработной платы работнику (л.д.70), что не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Уведомлением от 02.08.2010 года Приходько П.А. уведомляет ООО «КТМ» о приостановлении работы на период до выплаты задолженности по заработной плате за май, июнь 2010 года (л.д. 24). Указанное уведомление вручено ФИО7, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Согласно трудовому договору от 08.02.2010 года, ФИО7 на момент получения уведомления от 02.08.2010 года состоял в должности <данные изъяты> ООО «КТМ» и в соответствии с указанным трудовым договором занимал руководящую должность на предприятии (л.д. 79-81).

Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, суд полагает, что указанное уведомление было вручено истцом работодателю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты заработной платы ООО «КТМ» истцу составляла более 15 дней.

Кроме того, истец, не выходя на работу с 02 августа по день увольнения по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ не был уволен работодателем за совершение прогула, следовательно, ответчик признавал причину отсутствия на работе Приходько П.А. уважительной, согласно поданного им вышеуказанного заявления.

При таких данных, учитывая, что отказ Приходько П.А. от работы явился мерой вынужденного характера, предусмотренной законодательством для целей стимулирования работодателя к обеспечению выплаты заработной платы в установленные сроки, суд считает, что требования истца об оплате вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 рабочих дня) подлежат удовлетворению.

Как следует из предоставленных расчетных листков за август, сентябрь 2010 года (л.д.73,74) Приходько П.А. начислений заработной платы работодателем не производилось.

При определении размера среднего дневного заработка, подлежащего применению для исчисления оплаты за время вынужденного прогула, суд руководствуется непродолжительным периодом работы истца и имеющимся в материалах дела расчетным листком за май 2010 года, как единственный полный рабочий месяц, что не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании, из которого следует, что средний дневной заработок Приходько П.А. составлял 448 рублей 55 копеек (14289,49 руб. (начисление) - 5761 руб. (премия, т.е. дополнительный фонд) /19дней).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Приходько П.А. подлежит средний заработок за период приостановления работы по вине работодателя в размере 19736 руб. 20 коп. (448,55 руб. х 44 дня). Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Общий размер задолженности ООО «КТМ» перед Приходько П.А. по оплате труда, отпускных и вынужденного прогула, исходя из вышеизложенного, до подписания истцом 30.12.2010 года Соглашения об уступке права требования № 4243-10 от 11.11.2010 года составляет 34396 рублей 76 копеек (3190,20 руб., как задолженность по зарплате + 11470,36 руб., как сумма по Соглашению от 11.11.2010 года + 19736,20 руб., как сумма вынужденного прогула).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из того, что ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ равна 7,75% годовых, компенсация за невыплаченную Приходько П.А. заработную плату за 74 дня (период с 01.10.2010 года по 23.12.2010 года, как указано в иске) составит 547,60 рублей, исходя из расчета: 34396,76 рубх7,75%/300х74дня.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Приходько П.А. понесены расходы на оплату доверенности на имя Кругловой Е.В. в размере, взысканных нотариусом по тарифу 800 рублей (л.д. 32).

Суд полагает, что данные расходы Приходько П.А., не участвовавшего в судебном заседании, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования Приходько П.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Кругловой Е.В. в размере 4000 рублей. Из дела видно, что с иском в защиту интересов Приходько П.А. обратился прокурор Емельяновского района. В судебном заседании исковое заявление поддерживал помощник прокурора, имеющий высшее юридическое образование.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у Приходько П.А. не было необходимости обращаться за помощью к другому лицу, в связи с чем затраты на оплату услуг Кругловой Е.В. нельзя отнести к издержкам, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом не подтверждены документально понесенные расходы в указанной сумме, поскольку отсутствуют квитанции и т.д.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании с ООО «КТМ» расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере задолженности по заработной плате в сумме 3190 руб. 20коп.; среднего заработка за вынужденный прогул в сумме 19736 руб.20 коп.; суммы процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 547 руб.60 коп. и судебных расходов в сумме 800 рублей за составление доверенности, а всего на общую сумму в размере 24274 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 928 рублей 22 копейки (800руб. + 3% от 4274руб., в размере 128руб.22коп.) в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КТМ» в пользу Приходько Павла Александровича задолженность по заработной плате в размере 3190 руб. 20коп.; средний заработок за вынужденный прогул в сумме 19736 руб.20 коп.; сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 547 руб.60 коп.; судебные расходы в сумме 800 рублей; а всего 24274 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КТМ» государственную пошлину в доход государства в сумме 928 рублей 22 копейки.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.           Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                         С.В. Коренкова