Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5771/2020 от 13.01.2020

Судья – Бочко И.А. Дело № 33-5771/20

По первой инстанции №9-132/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

­­18 февраля 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой представителя истца по доверенности Андронова А.В. на определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением судьи, исковое заявление ООО «ПКМ «НЭВЗ» к Завгородней И.В. о взыскании расходов потраченных на обучение ответчика в размере 21653 руб. 40 коп. и судебных расходов, возвращено в связи с не подсудностью районному суду.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку взыскание денежных средств исходит из трудовых отношений и подсудно районному суду по первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно материалам дела истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства потраченные на ее профессиональное обучение, которые она согласно условиям ученического и трудового договора обязана была отработать по месту трудоустройства на предприятии истца по окончании обучения.

С выводами суда первой инстанции о подсудности спора мировому судье согласиться нельзя, поскольку спорные отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, вывод суда о возврате искового заявления является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: