Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2016 ~ М-1650/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1605/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 августа 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

прокурора Алферовой Е.П.,

истца Егоровой О.Г., ее представителя Боровкова С.В.,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» Демонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Егоровой Ольги Геннадиевны к ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

     установил:

Егорова О.Г. обратилась с иском к ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с Дата она работала в должности начальника городского отделения почтовой связи Себрово 3 класса. Дата она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, для дачи объяснений по факту его совершения 2-дневного срока ей предоставлено не было, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ФГУП «Почта России» Номер от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, обязать восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ....

В судебном заседании истец Егорова О.Г., ее представитель Боровков С.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что с приказом работодателя о почтовых тарифах истец под расписку не была ознакомлена, услугу по доставке мелкого пакета клиенту ФИО7 она не осуществляла, выдала ему первый экземпляр квитанции и взяла с него не предусмотренный за это тариф ..., второй экземпляр квитанции не заполняла, деньги положила в кассу. В дальнейшем, в целях выполнения плана по доставкам мелких пакетов, имела намерение доложить в кассу ... и заполнить квитанцию на .... Ответить на вопрос, как она знакомила подчиненных ей сотрудников с тарифами почты, изложенными в приказе от Дата Номер, она не может, т.к. волнуется.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» Демонов А.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку факт дисциплинарного проступка установлен, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Ранее поощрений и взысканий по работе Егорова О.Г. не имела, премировалась за выполнение планов, факт совершения дисциплинарного проступка признала, в письменных объяснениях подтвердила, что взяла оплату по не предусмотренному тарифу с ФИО7 за не оказанную услугу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Егоровой О.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 2 от Дата "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" (п. 45) Пленум Верховного Суда РФ суду разъяснено о необходимости иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 ТК Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представленными доказательствами подтверждается следующее.

Дата (приказ Номер-лс от Дата) Егорова О.Г. переведена на должность начальника ОПС Себрово, с ней заключено дополнительное соглашение Номер от Дата к трудовому договору Номер и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 3.4. квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4 класса Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» Номер работник обязан производить приём и выдачу заказной корреспонденции, бандеролей, ценных писем, посылок, переводов, международных почтовых отправлений, отправлений 1 класса, пособий, ЕДВ, оплату пенсий, а также обязан знать руководство по приему международных почтовых отправлений.

С данной квалификационной характеристикой, возлагавшей на Егорову О.Г. обязанность знать руководство по приему международных почтовых отправлений, истец ознакомлена под расписку.

Дата созданной работодателем комиссией составлен акт, в котором зафиксированы обстоятельства по факту обращения клиента ФИО7 за получением простого мелкого пакета в ОПС, при котором начальником ОПС Себрово за не оказанную услугу по доставке простого мелкого пакета на дом с него были взяты денежные средства в размере ... и выписана квитанция Номер от Дата При этом, в копии данной квитанции записи отсутствуют. Извещение на простой мелкий пакет выписано с нарушением, указана сумма за доставку в графе «объявленная ценность» .... Извещение и квитанция ф.47 выписаны лично начальником ОПС Егоровой О.Г., денежные средства от клиента приняты лично начальником ОПС Егоровой О. Г.

Дата от Егоровой О.Г. отобрано письменное объяснение по факту взимания неустановленного тарифа, в котором она указала, что при выдаче мелкого пакета в отделении почтовой связи взяла с клиента ... по неустановленному тарифу. С тарифом по доставке мелкого пакета на дом была ознакомлена. Доставка мелкого пакета не была осуществлена на дом, так как клиент пришел в отделение почтовой связи за получением сам.

Дата в ОПС Себрово-403310 была проведена внезапная проверка комиссией, по результатам которой составлен акт о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей на сумму .... Излишек по кассе Номер составил .... Излишек по кассе передан клиенту. С актом документальной проверки Егорова О.Г. ознакомлена под расписку.

Дата в ОПС Себрово-403310 была проведена документальная проверка в присутствии Егоровой О.Г. Согласно акту данной проверки, в ОПС Себрово-403310 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .... С актом документальной проверки Егорова О.Г. ознакомлена под расписку. Выявленная недостача была погашена Егоровой О. Г.

Тариф в размере ... взимается только при доставке мелкого пакета на дом, что подтверждается приказом У ФПС Адрес - филиал ФГУП «Почта России» от Дата Номер «О введении в действие тарифов на дополнительные услуги почтовой связи».

При этом, доводы представителя истца о том, что Егоровой О.Г. не были известны тарифы почты за доставку мелкого пакета, ввиду того, что она не была ознакомлена с указанным приказом под расписку, суд считает не состоятельными, поскольку в своей объяснительной от Дата Егорова О.Г. подтвердила, что тарифы почты ей известны. Более того, Егорова О.Г. взяла плату с клиента ФИО9 за услугу, которая ему оказана не была, что в сложившейся ситуации не подразумевает знание тарифов.

Невозможно согласиться с доводами представителя истца о том, что незаполненная копия бланка квитанции серии 403310-12 Номер не может являться допустимым доказательством, поскольку на ней видны следы копировальной бумаги, по следующим основаниям.

В судебном заседании истец Егорова О.Г. подтвердила, что при получении денежных средств от ФИО7 копия квитанции ею не заполнялась, данную копию она предполагала заполнить на сумму ... и внести в кассу остаток указанной суммы в целях обеспечения выполнения плана по доставке мелкого пакета. Анализ представленных стороной ответчика доказательств свидетельствует о том, что вина Егоровой О.Г., как материально ответственного лица, в совершении дисциплинарного проступка Дата, выразившегося в выдаче простого мелкого пакета клиенту ФИО7 и взимании с него оплаты за не оказанную услугу и по неустановленному тарифу, работодателем доказана.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Дата Егоровой О.Г. дисциплинарного проступка, т.е. совершение виновных действий, которые давали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Учитывая, что Егоровой О.Г. объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка были даны работодателю в день его совершения - Дата, оснований для ожидания истечения двухдневного срока до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обусловленного ст. 193 ТК РФ, не имелось.

Между тем, при рассмотрении дела суд считает необходимым принять во внимание и учесть положения, изложенные в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено судом, в результате совершенного Егоровой О.Г. дисциплинарного проступка, негативных последствий для работодателя не наступило, ущерба не причинено. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, Егорова О.Г. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за выполнение планов премировалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенный Егоровой О.Г. проступок, был направлен на причинение ущерба работодателю, а так же, что истец действовала из корыстных побуждений, стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что при наложении взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного Егоровой О.Г. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не были соблюдены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что работодателем не учтена тяжесть проступка, суд признает увольнение Егоровой О.Г, а соответственно и приказ о расторжении трудового договора от Дата, незаконными, с возложением на ответчика обязанностей по восстановлению ее на работе в прежней должности.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что время вынужденного прогула за период с Дата по Дата составило 2 рабочих дня с 02 по Дата (поскольку при увольнении Егоровой О.Г. был оплачен отпуск в количестве 26 дней (25,65), подлежащий зачету при определении количества неоплаченных дней вынужденного прогула), с ФГУП «Почта России» в пользу Егоровой О.Г. подлежит взысканию оплата вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка ... (... доход за год : 12 месяцев) за 2 рабочих дня: 787,37 х 2 = ....

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, минимального количества неоплаченных дней вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что исковые требования Егоровой О.Г. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ....

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до ... - 4 процента цены иска, но не менее ...; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ....

С учетом приведенной нормы, а так же ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (... за имущественное и ... за не имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Егоровой Ольги Геннадиевны к ФГУП «Почта России» в лице Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Номер-к от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с Егоровой Ольгой Геннадиевной.

Восстановить Егорову Ольгу Геннадиевну на работе в прежней должности начальника Михайловского почтамта городского отделения почтовой связи Себрово 3 класса ФГУП «Почта России» с Дата

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Егоровой Ольги Геннадиевны оплату вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда ..., а всего ...

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину ....

В удовлетворении остальной части иска Егоровой О.Г. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2016 г.

    Судья:                         Шевлякова Н.В.