Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2021 от 02.04.2021

Дело № 1-358/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      08 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В.,

подсудимой Виниченко Д.А.,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Потаповой Т.В., представившей удостоверение № 2038, ордер № 3844 от 11.05.2021 года,

потерпевшей Виниченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Виниченко Дарьи Александровны, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, имеющей Z образование, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, ранее судимой:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2014 года, с учетом апелляционного определения от 23 октября 2014 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 пр.) УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 01.08.2014 года) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 08.02.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 11.06.2020 года,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виниченко Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

02.10.2020 года Виниченко Д.А. находилась по месту своего проживания по адресу: Х, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 03.10.2020 года Виниченко Д.А. в утреннее время, находясь по месту своего проживания по указанному выше адресу, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, упаковала находясь в указанной выше квартире телевизор марки «Самсунг» стоимостью 19700 рублей, принадлежащий А5, с которым вышла из вышеуказанной квартиры, тем самым его похитила. После чего, Виниченко Д.А. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями А5 значительный материальный ущерб в размере 19700 рублей.

Кроме этого, 05.12.2020 года в утреннее время Виниченко Д.А. находилась по месту своего проживания по адресу: Х, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 05.12.2020 года Виниченко Д.А. в утреннее время, находясь по месту своего проживания по указанному выше адресу, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий А5 После чего, Виниченко Д.А. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями А5 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Кроме того, 21.01.2021 года в утреннее время Виниченко Д.А. находилась по месту своего проживания по адресу: Х, где у последней возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета У, принадлежащего А5 открытого в отделении Z расположенного по адресу: Х с использованием мобильного приложения «Z», установленного на телефоне А1, с помощью которого можно осуществить перевод с банковского счета У, принадлежащего А5 Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 11 часов А1, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, ввела данные банковской карты «Z» с банковским счетом У принадлежащей А5 в мобильное приложение «Z» установленное на ее мобильный телефон, тем самым получила доступ к банковскому счету У открытому по адресу: ХА в Х на имя А5, после чего 00.00.0000 года около 11 часов 01 минуту и 11 часов 04 минуты осуществила два перевода в сумме 3500 рублей каждый на общую сумму 7000 рублей на банковский счет Z» У, открытой на имя Виниченко Д.А., в отделении Z», расположенный по адресу: Х тем самым похитила денежные средства на указанную сумму, принадлежащие А5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Похищенными денежными средствами Виниченко Д.А. распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Виниченко Д.А. вину в совершении преступлений в отношении потерпевшей А5 по эпизодам хищения 03.10.2020 г., 05.12.2020 г., 21.01.2021 г. признала полностью, раскаялась в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных показаний подсудимой Виниченко Д.А. с согласия сторон данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 02.10.2020 г. она решила похитить телевизор, принадлежащий ее матери, после чего на следующий день, в утреннее время, она положила упакованный в коробку телевизор в пакет, вынесла из дома и сдала в ломбард за 4000 рублей, вырученные деньги потратила на личные нужды. Кроме того, 05.12.2020 года, она, находясь дома, тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий ее матери, после чего сдала его в ломбард за 1000 рублей, полученные деньги потратила на личные нужды. Кроме того, 21.01.2021 года она находилась дома, где увидела банковскую карту, принадлежащую ее матери, после чего она через приложение «Z» ввела данные указанной банковской карты, тем самым получила доступ к личному кабинету банковского счета матери, после чего осуществила два перевода денежных средств по 3500 рублей каждый на банковскую карту, открытую на ее имя, похищенные денежные средства в размере 7000 рублей потратила на личные нужды. (т.1 л.д. 33-37, 56-60, 85-88).

Помимо собственных признательных показаний Виниченко Д.А., ее виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей А5 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей А5, свидетеля А6

Так из показаний потерпевшей А5, данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с июня 2020 года по январь 2021 года у нее пропал телевизор марки «Самсунг», который она приобретала в 2017 года за 19700 рублей, телевизор стоял в коробке, причиненный ущерб в указанной сумме является для нее значительным, поскольку она не работает, является пенсионером, получает пенсионные отчисления в размере 9000 рублей, компенсацию в размере 2000 рублей. (т.1 л.д.17-19);

Из оглашенных показаний свидетеля А6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 03.10.2020 года в ломбард «Z» на паспорт Виниченко Д.А. был сдан телевизор марки «Самсунг», который в настоящее время продан. (т.1 л.д.63-65).

Помимо собственных показаний подсудимой, показаний потерпевшей А5, свидетеля А6, вина Виниченко Д.А. в совершении хищения имущества А5 03.10.2020 г. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2021 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: Х,
Х (т.1 л.д. 41-45);

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Виниченко Д.А. от 02 февраля 2020 года, добровольность написания которой и достоверность изложенного подтвердила в судебном заседании, в которой последняя сообщила о том, что похитила из Х, в том числе телевизор «Самсунг», принадлежащий ее матери А5 (т.1 л.д. 52).

Помимо собственных признательных показаний Виниченко Д.А., ее виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей А5 по ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей А5, свидетеля А6

Так из показаний потерпевшей А5, данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с июня 2020 года по январь 2021 года у нее пропал сотовый телефон марки «Алкатель», светлого цвета, который приобретала 15.04.2019 года за 3970 рублей, с учетом износа оценивает его стоимость в 3500 рублей. Ущерб является для нее незначительный. (т.1 л.д.17-19)

Из оглашенных показаний свидетеля А6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 05.12.2020 года в ломбард «Z» на паспорт Виниченко Д.А. был сдан сотовый телефон марки «Алкатель», который в настоящее время продан. (т.1 л.д.63-65).

Помимо собственных показаний подсудимой, показаний потерпевшей А5, свидетеля А6, вина Виниченко Д.А. в совершении хищения имущества А5 05.12.2020 г. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: Х,
Х (т.1 л.д. 41-45);

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Виниченко Д.А. от 02 февраля 2020 года, добровольность написания которой и достоверность изложенного подтвердила в судебном заседании, в которой последняя сообщила о том, что похитила из Х, в том числе, сотовый телефон «Алкатель», принадлежащий ее матери А5 (т.1 л.д. 52).

Помимо собственных признательных показаний Виниченко Д.А., ее виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей А5 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей А5

Так из показаний потерпевшей А5, данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.01.2021 года на ее банковскую карту поступили пенсионные отчисления, после чего она посредством банкомата сняла со своей банковской карты 1000 рублей на личные нужны, вернувшись домой, убрала банковскую карту в халат, надетый на ней. В это время ее сотовый телефон, на котором пароль не установлен, лежал в квартире без присмотра. На следующий день, она пришла в банкомат, чтобы снять 500 рублей, однако банкомат не выдал ей денежные средства, указав, что на ее счете недостаточно денежных средств. После чего она обратилась к сотруднику банка, который сделал выписку по счету, где она увидела, что накануне с ее банковского счета было произведено два перевода по 3500 каждый, на общую сумму 7000 рублей, которые она не совершала. Со слов сотрудника банка, ей стало известно о том, что данные денежные переводы были осуществлены через телефон 21.01.2021 года около 11 часов, а в это время дома находились только она и ее дочь Виниченко Д.А. Данные денежные средства она никому не разрешала брать, в том числе и дочери. Причиненный ущерб является для нее является значительным, поскольку она не работает, является пенсионером, получает пенсионные отчисления в размере 9000 рублей, компенсацию в размере 2000 рублей. (т.1 л.д.17-19).

Помимо собственных показаний подсудимой, показаний потерпевшей А5, вина Виниченко Д.А. в совершении хищения с банковского счета А5 21.01.2021 г. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2021 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: Х,
Х (т.1 л.д. 41-45);Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной Виниченко Д.А. от 02 февраля 2020 года, добровольность написания которой и достоверность изложенного подтвердила в судебном заседании, в которой последняя сообщила о том, что перевела с помощью приложения «Z» с банковской карты принадлежащей А5 денежные средства в сумме 7000 рублей на свою банковскую карту банка «Сбербанк». (т.1 л.д. 28);

-осмотром предметов (документов) от 02.03.2021 года, в ходе, которого была осмотрена выписка с банка «Z» принадлежащего А5 открытого по адресу: Х и выписка с банка «Z», принадлежащая Виниченко Д.А. счет которой открыт по адресу: Х (т.1 л.д.68-71).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимой преступлений, и подтверждаются, в том числе, признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетеля, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

О совершении Виниченко Д.А. именно тайных хищений имущества потерпевшей А5 по каждому из преступлений, свидетельствует то, что при хищении телевизора и сотового телефона потерпевшей из ее квартиры, за действиями подсудимой никто не наблюдал и не заметил момент хищения указанного имущества, что подтверждается как показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшей А5, как и изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей происходило тайно для последней, в отсутствие собственника имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимой, иными доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

Об умысле подсудимой на совершение тайных хищений свидетельствуют обстоятельства и способ совершенных преступлений, выполняя объективную сторону которых Виниченко Д.А., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и незаконность изъятия имущества потерпевшей, а также тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего А5 действовала с корыстной целью, желая получить выгоду материального характера, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшей А5 по фактам хищения 03.10.2020 года и 21.01.2021 года был причинен значительный материальный ущерб, 05.12.2020 года материальный ущерб.

Также нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимой по эпизоду хищения денежных средств 21 января 2021 года квалифицирующего признака «с банковского счета».

Так диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ действия квалифицируются как тайное хищение с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). При этом источником хищения в данном случае выступает именно банковский счет, хищение денежных средств с которого является основанием для квалификации действий виновного в соответствии с названной статьей независимо от способа получения доступа к банковскому счету.

Судом установлено, что Виниченко Д.А. обнаружив наличие денежных средств на банковском счете потерпевшей, решила совершить их хищение, что и сделала, осуществив несколько операций по переводу денежных средств с указанного счета потерпевшей на банковский счет, открытый на ее имя, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» по эпизодам хищения имущества потерпевшей 03 октября 2020 года, а также 21 января 2021 года, с учетом стоимости похищенного, показаний потерпевшей, размера ее дохода, имущественного положения, которая не работает, является пенсионером, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия Виниченко Д.А. в отношении имущества А5 - по факту хищения 03 октября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения 05 декабря 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения денежных средств 21 января 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценивая психическое состояние подсудимой в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что Виниченко Д.А. по своему психическому состоянию могла в момент совершения инкриминируемых преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемым ей деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкому, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства и УУП характеризуется удовлетворительно, не работает, в браке не состоит, состояние ее здоровья, частично возместила ущерб, оказывает материальную помощь ребенку, публично принесла извинение в зале суда, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому преступлению, суд учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение ущерба, публичное извинение в зале суда, оказание материальной помощи ребенку, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной по каждому из преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения Виниченко Д.А. преступлений у нее имелся малолетний ребенок, в отношении которого она решением Х от 13 ноября 2017 года лишена родительских прав, в связи с чем оснований признавать данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется по каждому из преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по каждому из преступлений, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а,б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Виниченко Д.А. преступлений, суд по каждому из преступлений руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, не имеющего стабильного источника дохода и стойких социально-сдерживающих факторов, совершившей умышленные корыстные преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую и считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено по каждому из преступлений, равно как и не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая материальное и семейное положение подсудимой, данные о ее личности, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденной.

Наказание, назначенное подсудимой, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей А5 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере 23200 рублей и 7 000 рублей. В связи с отсутствием материальных претензий к подсудимой со стороны потерпевшей, а также в связи с отказом потерпевшей от заявленных гражданских исков, производство по заявленным гражданским искам подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Виниченко Дарью Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А5 03.10.2020 г. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А5 05.12.2020 г. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств А5 21.01.2021 г. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Виниченко Д.А. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Виниченко Д.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по г. Сосновоборску Красноярского края, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 08 июня 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по заявленным потерпевшей А5 гражданским искам прекратить, в связи с отказом от исков.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: выписку с банка «Z» принадлежащего А5 открытого по адресу: Х выписку с банка «Z» принадлежащую А1 счет которой открыт по адресу: Х Г - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий                             А.С. Андреев

Копия верна.