Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2013 ~ М-663/2013 от 10.06.2013

                                    Дело №2–616/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2013 года г. Ярцево

            Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

    председательствующего судьи         Дементьева С.М.,

с участием истца Рзаева Р.А.О., представителя истца – Гронской О.В., ответчика Клавденкова С.В., представителя ответчика Чикина Ю.Л.,

при секретаре      Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рзаева Расима Алирза оглы к Клавденкову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Рзаев Р.А.о. обратился в суд с иском, в котором указал, что <нет данных> к нему обратился Клавденков С.В. с просьбой одолжить денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., взамен долга предложил оставить принадлежащий ему автомобиль, при этом ответчик обязался отдать данные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до <нет данных>, а оставшуюся часть до <нет данных> <нет данных> Клавденков С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвратил, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. не возвращена до настоящего времени. В установленный договором срок ответчик деньги не вернул. Кроме того, неоднократные напоминания о возврате денежных средств ответчик проигнорировал. <нет данных> истец обратился в МО МВД РФ «Ярцевский» с заявлением о проведении проверки по факту невозврата денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с отсутствием события преступления.

    Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Клавденкова С.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты> коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 руб. и услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец не предоставил суду доказательств получения его просьбы – одолжить деньги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же доказательств заключения между сторонами договора займа. Доводы истца о передаче ему в долг указанной суммы опровергнуты распиской об оставлении истцу в залог автомобиля от <нет данных>, из содержания которой следует, что вернуть ответчик обязан <данные изъяты>,, а не <данные изъяты> коп., а так же опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <нет данных> Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено неправомерно, поскольку им не представлены доказательства неправомерного использования и удержания денежных средств истца, кроме того, расчет количества дней просрочки <нет данных> по <нет данных> произведен истцом неверно.

В судебном заседании истец Рзаев Р.А.о. исковые требования поддержал, указал, что ответчик брал у него товар, и ему не хватило денег, чтобы погасить задолженность перед фирмой ИП ФИО2. Деньги он давал ответчику как физическое лицо.

Представитель истца – Гронская О.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, суду пояснила, что ее доверитель передал личные денежные средства, которые впоследствии перешли в распоряжение ответчика. Однако куда дальше были израсходованы средства, не знают.

Ответчик Клавденков С.В. в судебном заседании требования не признал, указал, что никаких денежных средств в долг не просил и не получал их. Сумма, указанная в расписке – это стоимость товара, а не размер задолженности. Все обязательства перед истцом он выполнил, считает, что ничего не должен. Кроме того, пояснил, что планировал взять у истца помещение в аренду с товаром на реализацию. Рзаев Р.А.о. попросил вернуть ему деньги за реализованный товар. <нет данных> он вернул истцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а так же предложил Рзаеву Р.А.о. вернуть уплаченную сумму в <данные изъяты> рублей за аренду его помещения за декабрь месяц. Однако Рзаев Р.А.о. предложил зачесть уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей за аренду в счет оставшегося долга по расписке. Долг в размере <данные изъяты> рублей я передавал ФИО6О.

Представитель ответчика Чикин Ю.Л. требования истца не признал, пояснил, что доказательств того, что ответчик просил деньги в долг у Рзаева Р.А.о., нет. Также не установлен факт передачи денег ответчику, поскольку из расписки не видно, что кто-то кому-то передавал деньги. Расписка содержит указание на долговые обязательства, которые не возникли <нет данных>. При буквальном трактовании данного документа, усматривается, что сроки указаны, сумма тоже, но по сути это залог транспортного средства. Полагает, что стороны безразлично относились к денежным сумма, указанным в расписке, что свидетельствует о том, что они не передавались. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, не представлено. По материалам проверки следует, что долг имеется не перед истцом, а перед юридическим лицом. Указал на неправильный расчет процентов с ошибкой в количестве дней просрочки, из-за чего неправильно определена их размер.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <нет данных> между Рзаевым Р.А.о. и Клавденковым С.В. был заключен договор займа в виде расписки, написанной самим Клавденковым С.В., согласно которому, истец передает ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., а ответчик, в срок до <нет данных>, обязуется возвратить заимодавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>. в срок до <нет данных>. Кроме того, Клавденков С.В. оставил Рзаеву Р.А.О. в качестве залога принадлежащий ему автомобиль марки БМВ гос. номер <данные изъяты> Указанный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами /л.д. 8,9/.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что указанная автомашина принадлежала ему, он выдавал на управление ею Клавденкову С.В. рукописную доверенность, давал устное согласие на передачу ее в залог.

При этом доводы ответчика об отсутствии обязательств в связи с наличием указания о залоге автомашины и не предъявлении истцом требований по этому основанию, не имеет правового значения, поскольку, как установлено судом, транспортное средство ответчику не принадлежало, в установленном порядке Клавденкову С.В. не были переданы полномочия на оформление залога, никаких мер он для этого не предпринимал, а оформление конкретных исковых требований является правом истца, которое он реализовал, обратившись с иском о взыскании денежных средств, а не об обращении взыскания на имущество.

<нет данных> Клавденков С.В. возвратил истцу часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей распиской /л.д.9/

Из показаний свидетеля ФИО6о. следует, что ответчик, передал ему часть долга в размере <данные изъяты> рублей, сказал, что отдаст остальное после Нового года. В расписке свидетель сам сделал отметку, что получил <данные изъяты> рублей. Эти деньги потом отдал Рзаеву Р.А.о.Однако, как установлено судом, оставшуюся по договору займа часть денежных средств в размере <данные изъяты> коп. ответчик не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

<нет данных> в связи с отсутствием события преступления по заявлению Рзаева Р.А.о. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту невозврата денежных средств ответчиком /л.д.10/.

Суд, исходя из приведенных обстоятельств, с учетом наличия у истца договора займа и отсутствия сведений о погашении ответчиком оставшейся части задолженности в размере <данные изъяты> коп., делает вывод о том, что Клавденков С.В. не возвратил указанные денежные средства в срок, предусмотренный договором займа.

Поскольку Клавденков С.В. полностью не исполнил своих обязательств по договору займа от <нет данных> и не возвратил Рзаеву Р.А.о. оставшиеся денежные средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Доводы стороны ответчика об отсутствии долговых обязательств между сторонами, не подтверждении факта передачи денежных средств, возможным наличием долга перед юридическим лицом, а не перед истцом, являются несостоятельными.

Так, сам Клавденков С.В. в судебном заседании подтвердил наличие долга в размере <данные изъяты> рублей, не возвращенных им именно Рзаеву Р.А.о. за предоставленный истцом и реализованный ответчиком товар. Принадлежность товара юридическому лицу, переданного ответчику, не освобождает его от выплаты денежных средств за него и, в свою очередь, может служить обстоятельством, повлекшим применение новации в порядке ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, как следует из расписки, взаимоотношения возникли между истцом и ответчиком как физическими лицами. Часть задолженности Клавденков С.В. возвратил именно Рзаеву Р.А.о., передав их через ФИО6о., что не оспаривается сторонами.

Также, суд не принимает во внимание довод ответчика о наличии взаимозачета в размере <данные изъяты> руб. по договору аренды в счет задолженности, поскольку доказательств этому Клавденковым С.В., помимо голословного утверждения, не представлено. Кроме того, как пояснил ответчик, договор аренды должен был оформляться на его супругу, что указывает на отсутствие арендных правоотношений между сторонами и, в свою очередь, исключает возможность взаимозачета по своим обязательствам.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, а по Указанию от 23.12.2011 г. №2758 названная ставка составляла 8% годовых с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <нет данных> по <нет данных> (<данные изъяты> дней) по ставке рефинансирования 8%, что составило <данные изъяты> руб., с <нет данных> по <нет данных>(<данные изъяты> дней) по ставке 8,25%, в размере <данные изъяты> руб. Расчет обоснован, проверен судом.

Поскольку ответчик своевременно своих обязательств по договору займа в установленный срок не исполнил, суд приходит к выводу о том, что за пользование чужими денежными средствами с него надлежит взыскать <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Несмотря на заявление представителя ответчика о неверном исчислении периода просрочки и размера процентов, исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего расчета им не представлено, доказательств в обоснование возражений не приведено, в связи с чем судом принимается к учету расчет, представленный     истцом.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств неправомерного удержания денежных средств либо их невозврате, суд не принимает во внимание, поскольку взыскание процентов является мерой ответственности стороны, факт нарушения условий договора займа установлен в судебном заседании, а погашение задолженности путем проведения взаимозачета не нашло своего подтверждения из-за отсутствия доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа последний уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Однако, исходя из цены иска в <данные изъяты> и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет <данные изъяты> коп., которые надлежит взыскать с Клавденкова С.В. Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. надлежит возвратить Рзаеву Р.А.о.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг № от <нет данных> за оказание услуг представителя Рзаев Р.А.о. уплатил своему представителю Гронской О.В. <данные изъяты> руб. /л.д. 7/.

Свои обязательства по договору Гронская О.В. выполнила, участвовала в судебных заседаниях, осуществляла защиту интересов истца. Заявленная сумма является разумной и справедливой.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░;

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░