Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3735/2017 ~ М-3512/2017 от 30.10.2017

№2-3735/2017

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Смоленск                                    07 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Калинина А.В.,

при секретаре            Фомченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалева Дмитрия Юрьевича об оспаривании нотариального действия нотариуса Смоленского городского нотариального округа Прудникова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия нотариуса Смоленского городского нотариального округа Прудникова В.А., указав, что является наследником после смерти отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>. Для вступления в наследство подал заявление нотариусу Прудникову В.А., также заявителем было подано заявление о применении мер по сохранности наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, однако данное заявление нотариусом рассмотрено не было. 26.10.2017 заявителю нотариусом Прудниковым В.А. было сообщено о представлении в материалы наследственного дела копии договора купли-продажи названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Поляковой Т.Н. Полагает, что договор купли-продажи был подписан позднее указанной даты, а бездействия нотариуса привели к тому, что Полякова Т.Н. оформила право собственности на вышеназванный автомобиль, в связи с чем, он (автомобиль) выбыл из наследственной массы.

Просит суд признать бездействие нотариуса Смоленского городского нотариального округа Прудникова В.А., выразившееся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности наследственного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, незаконными.

По инициативе суда в предварительном судебном заседании рассмотрен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя Артеменков Н.Л. заявление поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно суду пояснили, что о бездействии нотариуса стало известно в сентябре 2017 года, которое обжаловалось в нотариальную палату, потом было решено обратиться в суд. Полагая, что в связи с бездействием нотариуса, отчуждение автомобиля из наследственной массы произошло незаконно, Артеменков Н.Л. принял иные меры к защите права. Так, в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска, судьи ФИО6 имеется на рассмотрении гражданское дело по иску Ковалева Д.Ю. к Поляковой Т.Н. об истребовании имущества (спорного автомобиля) из чужого незаконного владения. Также к Поляковой Т.Н. подан иск об оспаривании сделки по якобы имевшему место приобретению указанного автомобиля. Возражали против оставления заявления без рассмотрения, считая его иском. Пояснили, что целью подачи заявления является защита имущественных прав истца, полагают в данном деле устанавливать учитывать обстоятельства перехода прав на автомобиль, законность данных нотариусу ответов ГИБДД. При этом, признание действий нотариуса незаконными, в случае отказа в уже поданных исках, будет являться основанием предъявление дальнейших требований к ГИБДД и страховой компании нотариуса.

Представитель заинтересованного лица Иваныгина Ю.Н. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что заявителем неверно выбрана форма защиты нарушенного права, поскольку в данном случае имеется спор о праве. Кроме того, заявителем пропущен 10-ти дневный срок на обращение в суд с заявлением о признании бездействия нотариуса незаконным. Отметила, что после подачи заявления Ковалевым Д.Ю. нотариусу, последним был направлен запрос в ГИБДД о направлении карточки регистрации ТС. По данному запросу нотариусом была получена копия договора купли-продажи. Карточка регистрации ТС была получена нотариусом только после повторного запроса. Полагала возможным оставить заявление без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Поляковой Т.Н. – Ивако Е.Ф. возражали против заявленных требований, подтвердила наличие спора между заявителем и ее доверительницей по поводу автомобиля Lada Largus, гос. рег. знак У861 МС 67, находящегося в настоящий момент в собственности Поляковой Т.Н., не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно ст. 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Для охраны наследственного имущества нотариус производит опись этого имущества (ст. 66 Основ).

Согласно п. 28 ст. 35 Основ, меры по охране наследственного имущества отнесены к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

В силу п. 10 ст. 262 ГПК РФ, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судом в порядке особого производства.

Исходя из буквальной формулировки и смысла заявленного суду в заявлении, поименованном, как исковое, требования, таковым является требование об оспаривании отказа в совершении прямо предусмотренного законом нотариального действия – принятия мер по охране наследственного имущества автомобиля Lada Largus, гос. рег. знак У861 МС 67, в связи с чем, на основании ст. 262 ГПК РФ заявление принято судом и подлежит рассмотрению по правилам Глав 27 и 37 ГПК РФ.

Как следует из пояснений заявителя, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходившийся Ковалеву Д.Ю. отцом.

Для вступления в права наследования Ковалев Д.Ю. обратился с соответствующим заявлением к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Прудникову В.А.

По сведениям заявителя, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежавший ФИО1 и являющийся наследственным имуществом находился в пользовании Поляковой Т.Н. В связи с чем, Ковалев Д.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о применении мер по сохранности наследства, а именно указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Прудников В.А. направил в адрес Ковалева Д.Ю. письмо, в котором указал, что для составления описи наследственного имущества нотариус должен иметь свободный доступ к имуществу, требующему охраны, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Поляковой Т.Н. было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль Lada Largus, гос. рег. знак У861 МС 67 для проведении дальнейших мероприятий по охране наследственного имущества (л.д. 7,8).

В материалах дела имеется карточка учета ТС на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, из которого усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО16

Из копии свидетельства о регистрации ТС, следует, что вышеназванный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Поляковой Т.Н. (л.д. 12), указанные обстоятельства также подтверждаются копией ПТС (л.д. 13-14).

Из реестра на дело № усматривается, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится исковое заявление Ковалева Д.Ю. к Поляковой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, между заинтересованными лицами уже имеется спор о праве на наследственное имущество в охране которого отказано посредством не совершения соответствующего нотариального действия. При этом, в качестве обоснований незаконности отказа нотариуса в совершении нотариального действия, заявитель приводит доводы об оспаривании принадлежности наследственного имущества.

Из пояснений заявителя также следует, что целью подачи заявления является защита имущественных прав истца, полагают в данном деле устанавливать учитывать обстоятельства перехода прав на автомобиль, законность данных нотариусу ответов ГИБДД. При этом, признание действий нотариуса незаконными, в случае отказа в уже поданных исках, будет являться основанием предъявление дальнейших требований к ГИБДД и страховой компании нотариуса.

Согласно ч. 3 ст. 310, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется как спор о праве на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, между заинтересованными лицами Ковалевым Д.Ю. и Поляковой Т.Н., так и предполагается спор заявителем о праве на возмещение убытков между заявителем, страховой компанией и соответствующим органом ГИБДД, в связи с чем, заявление Ковалева Д.Ю. о об оспаривании нотариального действия нотариуса Смоленского городского нотариального округа Прудникова Владимира Александровича подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, что не препятствует ему обратиться с соответствующими требованиями к надлежащим ответчикам в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.152, 224, 225, ч. 3ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ковалева Дмитрия Юрьевича об оспаривании нотариального действия нотариуса Смоленского городского нотариального округа Прудникова Владимира Александровича оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться в порядке искового производства с требованиями об оспаривании сделок, истребовании имущества, взыскании убытков в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                    А.В.Калинин