Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2013 (2-5818/2012;) ~ М-5399/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/13 по иску Тувинского И. М. к ООО СК «Согласие», третье лицо ОАО «Сбербанк России», о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Тувинский И.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

В период действия договора страхования произошли три страховых случая: убыток № от ДД.ММ.ГГГГ; убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка»

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В последующем, в связи с тем, что по делу проведена судебная экспертиза, а также определена величина УТС, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тувинского И.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Тувинскому И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тувинским И.М. и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля. Выгодоприобретателем по дговору страхования является ОАО «Сбербанк России».

Установлено, что в период действия договора страхования произошли три страховых случая: убыток № от ДД.ММ.ГГГГ; убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения, о чём истец сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Установлено также, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка»

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно платёжному поручению ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в период нахождения дела в суде, страховщик произвёл выплату не оспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

Согласно отчёту ООО«ЭкспертОценка» № величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и отчёт о величине УТС, суд считает возможным принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и размера причинённого ущерба. Доказательств, опровергающих заключение и отчёт, не имеется. Оснований сомневаться в их правильности и объективности у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако страховщик не в полном объёме исполнил соответствующую обязанность, не представив доказательств обоснованности своих действий, суд приходит к выводу о том, что позиция страховщика не основана на законе, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке прав требования в размере <данные изъяты> являющиеся для него убытками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку, ответчик необоснованно не производит доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Взыскивая с ответчика сумму штрафа, судом учтено, что истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, обосновывающую размер заявленных требований, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тувинского И. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тувинского И. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 суток.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья