Судебный акт #1 (Решение) по делу № 1-50/2012 от 02.02.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ессентуки 30 марта 2012 года

Судья Ессентукского городского суда Суюшова С.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ессентуки Царикаевой М.К.,

Подсудимых: Резник Ю.В., Яковлева В.С..

Защитников адвокатов: Геворкян Ю.Ю., представившей удостоверение *** и ордер ***, Яхонтовой М.И., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Кумскове,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Яковлева В.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Резник Ю.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Резник Ю.В. и Яковлев В.С. совершили преступления: 2 эпизода покушения на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Яковлев В.С., группой лиц по предварительному сговору с Резник Ю.В., ***, примерно в *** часа, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, с целью передвижения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, путем разбития камнем оконного стекла правой задней двери автомобиля, проникли в салон принадлежащего Ф. автомобиля, припаркованного во дворе ***, с помощью <данные изъяты> пытались привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, не имея законных прав на пользование и управление данным транспортным средством. Однако, Яковлев В.С. и Резник Ю.В. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что не смогли привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Он же, Яковлев В.С., группой лиц по предварительному сговору с Резник Ю.В.,***, примерно в *** минут, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, с целью передвижения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем разбития камнем оконного стекла правой передней двери автомобиля, проникли в салон принадлежащего Щ. автомобиля, припаркованного во дворе ***, с помощью <данные изъяты> пытались привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, не имея законных прав на пользование и управление данным транспортным средством. Однако, Яковлев В.С. и Резник Ю.В. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что не смогли привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Он же, Яковлев В.С., группой лиц по предварительному сговору с Резник Ю.В.,***, примерно в <данные изъяты> минут, действуя незаконно, умышленно, находясь около ***, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, с целью передвижения на нем, путем разбития плоскогубцами оконного стекла передней левой двери, незаконно проникли в салон принадлежащего М. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., припаркованного около указанного дома, не приводя двигатель в рабочее состояние, откатили его на *** метров от места стоянки, не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Резник Ю.В. и Яковлев В.С. ходатайствовали о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, постановке приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство ими принято после консультации с адвокатом.

В судебном заседании подсудимые ходатайство поддержали, согласились с данным обвинением, виновными себя признали полностью, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства совершения преступных деяний, изложенные в обвинительном заключении, полностью подтверждают, в содеянном раскаиваются и обещают больше не совершать правонарушений. Просят назначить наказание условно.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники не возражали относительно ходатайства подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Резник Ю.В. и Яковлев В.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: максимально наказание за преступления, совершенное подсудимыми, предусмотрены в виде лишения свободы на срок до 10 лет, подсудимые осознаю т характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно, в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Судом установлено отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Следовательно, препятствий для постановления приговора, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого Резник Ю.В. подлежат квалификации:

По 1 эпизоду: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ- покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По 2 эпизоду: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ- покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По 3 эпизоду: по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ- угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Яковлева В.С. подлежат квалификации:

По 1 эпизоду: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ- покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По 2 эпизоду: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ- покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По 3 эпизоду: по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ- угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому Резник Ю.В. суд учитывает смягчающие обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ: вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу, явки с повинной, <данные изъяты>, вместе с тем, характер и степень тяжести содеянного: совершил умышленно несколько тяжких преступлений, обстоятельства дела, мнение потерпевших и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. Применение ст. 73 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд обсудил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таких оснований, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит.

Назначается наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ, по 1 и 2 эпизоду- также с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ и требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.к. дело рассматривается в особом порядке.

Вид исправительной колонии определяется с учетом п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Яковлева В.С. суд учитывает смягчающие обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ: вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу, явки с повинной, <данные изъяты>, вместе с тем, характер и степень тяжести содеянного: совершил умышленно несколько тяжких преступлений, обстоятельства дела, мнение потерпевших и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. Применение ст. 73 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд обсудил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таких оснований, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

Назначается наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ, по 1 и 2 эпизоду- также с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ и требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.к. дело рассматривается в особом порядке.

Вид исправительной колонии определяется с учетом п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от *** в отношении Ф.); ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод *** в отношении Щ.); п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод *** в отношении М.) и назначить ему наказание:

По ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от *** в отношении Ф.)- в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

По ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод *** в отношении Щ.)- в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

По п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод *** в отношении М.) - в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Яковлева В.С. – с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***.

Резник Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от *** в отношении Ф.); ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод *** в отношении Щ.); п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод *** в отношении М.) и назначить ему наказание:

По ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от *** в отношении Ф.)- в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

По ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод *** в отношении Щ.)- в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

По п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод *** в отношении М.) - в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Резник Ю.В. – с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В515ТМ 26 рус, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Ф., оставить у потерпевшего;

- след пальца руки, упакованный в бумажный конверт, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В109ТР 26 рус, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Щ., оставить у потерпевшего;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М407ВМ 26 рус, возвращенный потерпевшему М. под сохранную расписку, оставить у потерпевшего;

- следы пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», изъятый *** в ходе осмотра места происшествия, возвращенный обвиняемому Резник Ю.В. под сохранную расписку, оставить у Резник Ю.В.,-

при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с применением видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2012 года, приговор суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы Яковлева В.С. и Резника Ю.В., без удовлетворения.