Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-732/2018;) ~ М-563/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-33/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019г.                       с. Владимиро - Александровское

Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Лихолат Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носатова О.В. к Дудницыну В.Е., Дудницыной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с последних солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в равных долях.

В обоснование исковых требований указал, что истец на основании договора служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и временно выехал к месту работы. Ответчики вместе со своими детьми самовольно вселились, в отсутствие заключенного договора найма жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру, использовали жилое помещение, пользовались коммунальными услугами. Некоторое время ответчики оплачивали потребленные коммунальные услуги, но затем перестали производить оплату, при этом, продолжая потреблять коммунальные услуги.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., семья ответчиков была выселена из занимаемой ими квартиры, нанимателем которой является истец. Факт неоплаты не оспаривался ответчиками и в судебных заседаниях по делу об их выселении. В связи с неоплатой ответчиками потребленных коммунальных услуг, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая должна быть взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Вазюкова С. В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В ранее поданных ими возражениях указали, что с иском не согласны, не представлен расчет суммы иска. Ими были установлены пластиковые окна на сумму <данные изъяты>. Размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению, ответчиков завышен. В случае взыскания с них денежных средств, просили предоставить рассрочку исполнения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ответчики Дудницын В. Е., Дудницына Н. Н. <данные изъяты> незаконно занимали указанную квартиру, в связи с чем были выселены из нее.

Таким образом, факт незаконного проживания ответчиков в спорной квартире в указанный период установлен судебным актом, и не подлежит повторному доказыванию. Следовательно, в указанный период времени ответчики пользовались коммунальными услугами в квартире.

Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному содержанию ответчиков в период их проживания в квартире. Поэтому стоимость полученных ответчиками, но не оплаченных коммунальных услуг, является их неосновательным обогащением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и утвержденными этим Постановлением "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", под потребителем понимается лицо, которое потребляет коммунальные услуги.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в период проживания в спорной квартире пользовались коммунальными услугами, но не оплачивали их в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ то у них возникло за счет истца неосновательное обогащение в размере сумм потребленных коммунальных услуг.

Расходы истца за пользование жилым помещением не относятся к потребленным ответчиками коммунальным услугам, поскольку наниматель обязан оплачивать найм жилья в силу заключенного с ним договора. С учетом изложенного, начисления за пользование жилым помещением в указанный период в сумме <данные изъяты> подлежат исключению из расчета неосновательного обогащения.

Истцом документально подтверждена оплата коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГг.

Сумма неосновательного обогащения ответчиков за счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, исходя из расчета представленного истцом и выписке из лицевого счета, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ходатайство ответчиков о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению в силу того, что ответчики не обосновали данное требование, не указали порядок исполнения решения суда, а именно период рассрочки и ежемесячный платеж, а также не представили доказательства, обосновывающие их требование о представлении рассрочки.

Руководствуясь ст. ст. 152, 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Носатова О.В. к Дудницыну В.Е., Дудницыной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дудницына В.Е., Дудницыной Н.Н. в пользу Носатова О.В. сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дудницына В.Е. в пользу Носатова О.В. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

Взыскать с Дудницыной Н.Н. в пользу Носатова О.В. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Всего по <данные изъяты>.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                    Н. П. Савельева