Решение по делу № 33-8575/2019 от 14.06.2019

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-8575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Елисеева А.М.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-Групп» в лице конкурсного управляющего Гончарова В. П. к Луценко В. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Групп» в лице конкурсного управляющего Гончарова В. П.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ООО «Инвест-Групп» в лице конкурсного управляющего Гончарова В. П. в удовлетворении требований о взыскании с Луценко В. В. неосновательного обогащения в размере 930 000 рублей; взысканы с ООО «Инвест-Групп» в пользу ООО «Волгоэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы 97 000 руб.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Цымловой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвест-Групп» в лице конкурсного управляющего Гончарова В.П. обралось в суд с иском к Луценко В.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что Луценко В.В., являясь представителем ООО «Инвест-Групп», действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов №Д-212 от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ООО «Фермалэнд» денежные средства в размере 930000 руб. за поставку дизельного топлива. Однако за данные денежные средства отчет не предоставил, денежные средства ответчиком не возвращены. Какие-либо правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 930 000 руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Групп» в лице конкурсного управляющего Гончарова В.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Групп» и ООО «Фермалэнд» заключен договор поставки № Д-212.

ДД.ММ.ГГГГ Луценко В.В., действуя на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и по поручению ООО «Инвест-Групп», получил от ООО «Фермалэнд» денежные средства в размере 930000 руб. по указанному выше договору поставки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест-Групп» в пользу ООО «Фермалэнд» взыскано неосновательное обогащение в размере 930000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21600 руб.

Из содержания указанного решения суда следует, что по условиям договора поставки № Д-212 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Групп» обязалось поставлять ООО «Фермалэнд» продукцию согласованной номенклатуры, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную продукцию. Во исполнение договорных обязательств ООО «Инвест-Групп» по товарным накладным № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «Фермалэнд» продукцию (дизельное топливо) на общую сумму 2 821339 руб. 60 коп. ООО «Фермалэнд» произвело оплату за поставленный товар на общую сумму 3771339 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют следующие документы: платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ООО «Инвест-Групп» денежных средств на сумму 930 000 руб., доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заместителю директора ООО «Инвест-Групп» Луценко В.В. на право получения денежных средств от ООО «Фермалэнд» за топливо по товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о приеме на работу Луценко В.В. в ООО «Инвест-Групп» в должности заместителя директора по развитию, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1024 500 руб., платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1796839 руб. 60 коп. ООО «Инвест-Групп» факт получения денежных средств по представленным платежным документам в сумме 3771339 руб. 60 коп. не оспорило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Луценко В.В. внесены в кассу ООО «Инвест-Групп» денежные средства в размере 930000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Инвест-Групп» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоэкспертиза», подписи в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир», а также оттиск круглой печати «Инвест-Групп» в графе «М.П. (штампа)» в квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, могут соответствовать дате данного документа; определить давность нанесения оттиска печати в приходном кассовом ордере № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как оттиск в спорном документе находится в окончательно состаренном состоянии, что исключает возможность установить фактическую дату его внесения расчетным путем; реквизиты квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не подвергались какому-либо изменению первоначального содержания документа; исследуемый документ – квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен одномоментно, с последующим внесением в него реквизитов: подписи и печать «Инвест-Групп»; реквизиты квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеют остаточное содержание летучих компонентов штрихов, что может соответствовать фактической дате составления документов; установить точные временные рамки проставления каждого реквизита не представляется возможным по причине того, что по следовым количествам растворителей невозможно расчетным методом установить временные интервалы их фактического внесения в документ с точностью до определенных периодов; в данном случае экспертом сделан вывод о фактическом окончательном состаривании документа без каких-либо признаков агрессивного воздействия, то есть в естественных условиях; глубина аналитического метода составляет до 2-х лет, что лежит за пределами фактической даты изготовления документа.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 930000 руб. за счет истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инвест-Групп» о взыскании с Луценко В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 930 000 руб. у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В связи с тем, что достоверных и безусловных доказательств того, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Немова Н.Ю. на получение денежных средств от имени ООО «Инвест-Групп», несостоятельны, поскольку обратного истцом не представлено, однако как указано выше, бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения лежит на стороне истца. Подпись Немова Н.Ю. в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Волгоэкспертиза», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Волгоэкспертиза», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест-Групп» в лице конкурсного управляющего Гончарова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи