Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2021 от 17.03.2021

.

.

.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Билайнер» - Петрухиной Ю.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Билайнер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Билайнер» как владелец транспортного средства ПАЗ 320302-22, гос.рег.№, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 ч. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 320302-22, гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Билайнер», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Защитник юридического лица ООО «Билайнер» - Петрухина Ю.А., обратилась в суд с жалобой, согласно которой, просит данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как указанное в постановлении транспортное средство передано по договорам аренды (субаренды) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара Авто Газ», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, договор исполнен сторонами; страхователем по полису ОСАГО является ООО «Самара Авто Газ». В момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управлял водитель Петров П.А., являющийся работником ООО «Самара Авто Газ», что подтверждается водительским удостоверением, записью в трудовой книжке, трудовым договором, приказом о приеме на работу, путевым листом.

В судебное заседание защитник юридического лица ООО «Билайнер» -Петрухина Ю.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 ч. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 3200302-22, гос№, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ООО «Билайнер».

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортных средств (без экипажа) № ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Билайнер» (Арендодатель) передало, а ООО «Самара Авто ГАЗ» (Арендатор) приняло по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № к договору (п. 1.1). Согласно п.3.1 срок начала аренды – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды – не определен сторонами, в связи с чем настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок. За пользование предметом аренды предусмотрена уплата арендных платежей (п. 4.1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Приложению № к договору аренды транспортных средств (без экипажа) №20 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ПАЗ 320302-22, гос.рег.№, порядковый номер в перечне 52 передано ООО «Билайнер» и принятоООО «Самара Авто ГАЗ».

Согласно платежным поручениям№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором произведена оплата по договору аренды транспортных средств (без экипажа).

Согласно страховому полису серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем указанного транспортного средства является ООО «Самара Авто Газ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке П ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Самара Авто ГАЗ» на должность водителя автобусарегулярных городских пассажирских маршрутов, что также подтверждается Приказом о приеме П на работу в ООО «Самара Авто ГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право П на управление транспортными средствами подтверждено водительским удостоверением категории В,В1,D, D1,М.

Согласно путевому листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Самара Авто Газ», автобус марки <данные изъяты>, выдан водителю П. выезд в 05:45, возвращение в 18:55, для движения по маршруту «56 Приволжский мкр-Ж/д вокзал».

Таким образом, установлено, что транспортное средство марки ПАЗ 320302-22, гос.№, в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения находилось во владении и в пользовании ООО «Самара Авто Газ».

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Билайнер», не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ООО «Билайнер» - Петрухиной Ю.А. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Билайнер» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Билайнер» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья . Е.С. Пудовкина

.

.

.