Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2019 ~ М-2056/2019 от 07.08.2019

Копия

Дело 2-2367/2019

63RS0044-01-2019-002890-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2019 по иску Юшина ФИО5 к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств,

установил:

Юшин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 07.03.2018 года он в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1 приобрел смартфон Samsung SM-G955FD, цвет «желтый топаз» IMEI:№, стоимостью 47 490 рублей, что подтверждается товарным кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон Samsung SM-G955FD, цвет «желтый топаз» IMEI:№, перестал выполнять свои функции (не работает Wi-Fi). Такое качество товара истца не устраивает. 02.04.2019г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «Товароведческая экспертиза», для подтверждения дефекта в товаре. После проведения экспертизы истцу был выдан Акт Экспертизы №.70.4 от 02.04.2019г., которым дефект подтвердился. 11.04.2019г. ответчику была вручена претензия с просьбой расторгнуть договор купли – продажи от 07.03.2018г., вернуть уплаченную за смартфон Samsung SM-G955FD, цвет «желтый топаз» IMEI:№, сумму в размере 47 490 рублей, а также за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. 17.04.2019г. истцу вручен ответ, из которого следует, что ему необходимо обратиться в адрес магазина, где приобретался смартфон, для проведения проверки качества. 17.04.2019г. истец обратился в магазин, где ему было выдано направление на проведение проверки качества в Авторизованный сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, 3 этаж. 24.04.2019г. истец обратился в сервисный центр с направлением для проведения проверки качества, после проведения которой ему был выдан акт о проверке качества от 24.04.2019г., в котором указано, что смартфон не имеет нарушений правил эксплуатации, имеет дефект «выгорает дисплей» и «не работает Wi-Fi». 26.04.2019г. истец обратился в магазин после проведения проверки качества с повторным требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возврата денежных средств за независимую экспертизу, в чем ему было отказано и предложено сдать смартфон на ремонт. С данным выводом истец не согласился. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор купли – продажи от 07.03.2018г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за смартфон Samsung SM-G955FD, цвет «желтый топаз» IMEI:№, ненадлежащего качества, в размере 47 490 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1 %*47 490 за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2019г. и по 31.07.2019г., в размере 47 964, 90 рублей, а также по день вынесения решения суда, 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявлении и участия представителя в судебных заседаниях по договору от 31.07.2019г. в размере 15 000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара 47 490 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овчинников А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения в части расчета неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1 %*47 490 за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2019г. и по 07.11.2019г., в размере 94 980 рублей поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Samsung Galaxy является технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G955FD, цвет «желтый топаз» IMEI:№, стоимостью 47 490 рублей (л.д. 9).

Из искового заявления и претензии Юшина А.А., направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, в товаре обнаружен дефект.

Ответчиком была проведена проверка качества телефона в результате которой недостаток в телефоне подтвердился /л.д.26/.

Согласно заключению судебной экспертизы №/С-596, выполненной ООО «ЭкспертОценка», приобретённый Юшиным А.А. смартфон Samsung SM-G955FD, цвет желтый топаз» IMEI:№, имеет: а) дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта передачи данных по беспроводному каналу Wi-Fi; б) дефект в виде нарушения работоспособности тракта вывода изображения дисплейного модуля, причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и дисплейного модуля аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах, ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте Авторизованного сервисного центра МТС сервис – стоимость основной платы, с учетом замены составляет 20 770 рублей, стоимость дисплейного модуля с учетом замены составляет 16 500 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 37 270 рублей. Данный дефект устраняется от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе (л.д. 133).

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в силу сложившейся практики сервисных центров, дефекты подобного рода устраняются модульным способом, то есть путем замены системной платы, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженные недостатки являются устранимыми. Согласно информации на сайте Авторизованного сервисного центра МТС сервис – стоимость основной платы, с учетом замены составляет 20 770 рублей, стоимость дисплейного модуля с учетом замены составляет 16 500 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 37 270 рублей. Данный дефект устраняется от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

Поскольку стоимость устранения недостатка составляет 78,48 % стоимости смартфона (на дату его приобретения – 47 490 рублей), следовательно, данные расходы являются несоразмерными, поскольку их размер приближен к стоимости товара.     

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленный потребителем недостаток по истечении гарантийного срока является существенным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем Юшин А.А. обязан возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии Юшина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), полученной ответчиком в этот же день следует, что он обратился с письменной претензией в ООО «СетьСвязной» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» в адрес истца направлен ответ с предложением истцу предоставить товар для проверки качества. 24.04.2019г. истец обратился в сервисный центр с направлением для проведения проверки качества смартфона, в этот же день произведена диагностика смартфона органолептическим методом, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, заявленный дефект подтвержден – выгорает дисплей, не работает Wi-Fi.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

За период с с 21.04.2019г. и по 07.11.2019г. сумма неустойки составляет 94 980 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (47 490 рублей 00 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии Юшина А.А. его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг: консультация, составление искового заявления, подача его в суд, участие представления в суде первой инстанции, сложность дела, представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной независимой товароведческой экспертизы в сумме 9 000 рублей и расходы в пользу ООО «ЭкспертОценка» по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются представленными суду кассовыми чеками.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1 774 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшина ФИО6 к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G955FD imei №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Юшиным А.А. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Юшина ФИО7 стоимость товара в размере 47 490 руб. 00 коп., неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 9000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 72 490 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 47 490 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Юшина ФИО8 возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар - смартфон Samsung SM-G955FD imei № в течение 10 дней с момента передаче денежных средств за товар.

Взыскать ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 1 774 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 г.

Председательствующий судья     п/п Е.В. Пименова

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2667/2019

(УИД 63RS0044-01-2019-002890-83) Железнодорожный районный суд г. Самара