Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2021 от 11.03.2021

                                                        Дело № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск                                                11 мая 2021 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Земцова О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Константиновой Е.К., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» на постановление Государственного инспектора труда Курепиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РегионТехСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО «РегионТехСтрой» – Ганиев М.И. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что государственным инспектором труда ООО «РегионТехСтрой» вменяется нарушение норм трудового законодательства в части не оформления трудового договора с работниками ФИО4, ФИО9, ФИО8 Вместе с тем, данные работники в ООО «РегионТехСтрой» не работали, так как на выполнение работ по ремонту спортивного зала в МУ ДО «ДЮСШ» был заключен договор с ООО «СтандартЭнергоМонтаж».

В судебном заседании защитник, лица, привлекаемого к административной ответственности Константинова Е.К. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что работники ФИО4, ФИО9, ФИО8 в ООО «РегионТехСтрой» не работали, трудовые договора с ними не заключались. Павлову В.С. данные люди не знакомы. ООО «РегионТехСтрой» был заключен договор субподряда с ООО «СтандартЭнергоМонтаж» по ремонту спортивного зала в МУ ДО «ДЮСШ». ООО «СтандартЭнергоМонтаж» в свою очередь также заключило договор субподряда. Фактически ООО «РегионТехСтрой» ремонт спортивного зала в МУ ДО «ДЮСШ» не осуществляло, работников не нанимало.

Государственный инспектор труда в Ульяновской области ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что в государственную инспекцию труда обратились ФИО4, ФИО8, ФИО9 с заявлением о том, что с ними не были заключены трудовые договора и не выплачена зарплата со стороны ООО «РегионТехСтрой».

Ею были проведены проверочные мероприятия, директор Павлов В.С. пояснил, что кроме него и менеджера в ООО «РегионТехСтрой» никто не работает, данных людей он не знает. Работники ФИО4, ФИО8, ФИО9 пояснили, что осуществляли работу по ремонту ДЮСШ в р.п. Радищево. Директор ДЮСШ р.п.Радищево пояснила, что действительно ООО «РегионТехСтрой» выиграло тендер по ремонту спортивного зала в их здании. Директор также пояснил, что ФИО8 и ФИО9 осуществляли работу по ремонту спортивного здания, Саидова она не помнит. Саидов в дальнейшем сам подтвердил, что работу по ремонту ДЮСШ р.п.Радищево не осуществлял, обратился в инспекцию по труду, чтобы поддержать своих знакомых.

По поводу ремонта директор обращалась в ООО «РегионТехСтрой» к директору Павлову В.С., других подрядчиков, субподрядчиков она не знает. На объекте директор видела ФИО10 и прораба.

Работы на объекте осуществлялись с июня по октябрь, работники периодически жаловались директору, что им не выплачивается зарплата, просили ее посодействовать. В октябре работы по ремонту были приняты директором и губернатором.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Регинотехстрой» – Константиновой Е.К. в поддержании доводов жалобы, допросив в судебном заседании свидетеля Курепину Т.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги на проведение ремонтных работ спортивного зала Муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» р.п. Радищево, по итогам которых ООО «Регионтехстрой» определен как подрядчик. На основании проведенных торгов между ООО «Регионтехстрой» и МУ ДО «ДЮШС» р.п. Радищево заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на проведения завершающих и отделочных работ спортивного зала в указанной ДЮСШ.

Работы по контракту производились с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 года.

Для выполнения работ в ДЮСШ между ООО «Регионтехстрой» и ООО «СтандартЭнергоМонтаж» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ООО «СтандартЭнергоМонтаж» для производства работ на объекте заключило договор субподряда с ООО «ОНИКС-ГРУПП».

На основании представленных объяснений ФИО11 государственным инспектором труда Курепиной Т.А. был сделан вывод о том, что данные работники осуществляли трудовую деятельность в ООО «Регионтехстрой», указано, что их трудовая функция состояла в осуществлении ремонтных, отделочных работ на объекте спортивный зал МУ ДО «ДЮСШ» р.п. Радищево, работники осуществляли трудовую деятельность на ежедневной основе.

Вместе с тем, при принятии решения о признании ООО «РегионТехСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ государственным инспектором труда Курепиной Т.А. не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении N 198 (Женева, 15 июня 20106 года), также указывается, что к признакам существования трудового правоотношения, могут относиться следующие элементы:

a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

б) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска.

В п. 14. Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении прямо указано, что разрешение споров, касающихся существования и содержания индивидуального трудового правоотношения, должно быть прерогативой судов по трудовым вопросам или иных трибуналов, либо осуществляться арбитражными органами, к которым работники и работодатели должны иметь беспрепятственный доступ, в соответствии с национальными законодательством и практикой.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из постановления государственной инспекции труда в Ульяновской области - инспектора Курепиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для привлечения ООО «РегионТехСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, послужил факт нарушения положений ст.15, ст.16, ст.67 Трудового кодекса РФ в части не оформления трудовых отношений с работниками.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ООО «РегионТехСтрой» и работниками ФИО9 и ФИО8, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом административным органом при выявлении правонарушения и реализации процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, однако бесспорно подтверждают отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в действиях ООО «РегионТехСтрой» отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора труда в Ульяновской области Курепиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                           О.Б. Земцова