Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2020 ~ М-462/2020 от 17.11.2020

№ 10RS0012-01-2020-000643-64 Дело № 2-466/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     17 декабря 2020 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Солошенко Софии Николаевне, Сафьянниковой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» (далее также кооператив) обратился с иском в суд по тем основаниям, что 16.03.2016 между кооперативом и Солошенко С.Н. был заключен договор займа № 216, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 165 000 рублей под 23% годовых сроком на 24 месяца. Денежные средства были выданы ответчику в день подписания договора 16.03.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в качестве поручителя выступила Сафьянникова О.Б., с которой был заключен договор поручительства № 216/1. Из иска следует, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на 20.11.2017 составил 137 980,99 рублей, в связи с чем по заявлению истца мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК от 25.11.2017 с Солошенко С.Н. солидарно с Сафьянниковой О.Б. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа в обозначенном выше размере. Из иска также следует, что по состоянию на 13.11.2020 задолженность по указанному договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с Солошенко С.Н. солидарно Сафьянниковой О.Б. проценты за пользование займом, начисленные за период с 21.11.2017 по 16.03.2019 в размере 30 807,87 рублей, неустойку в размере 26 711,64 рублей; с Солошенко С.Н. проценты за пользование займом, начисленные за период с 16.03.2019 по 13.11.2020 в размере 12 938,57 рублей, неустойку в размере 10 381,61 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Куликовская В.Н., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Солошенко С.Н., Сафьянникова О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Солошенко С.Н. представила заявление о непризнании исковых требований, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать; также просила снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2016 между кооперативом и Солошенко С.Н. заключен договор потребительского займа № 216, по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 165 000 рублей сроком на 24 месяца. Заемные средства были получены Солошенко С.Н. в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.03.2016.

Согласно пункту 4 договора потребительского займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 23% годовых.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кооперативом начисляется неустойка в виде штрафа, начисление которого начинается со дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (пункт 12 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа кооператив заключил с Сафьянниковой О.Б. договор поручительства от 16.03.2016 № 216/1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство о солидарной ответственности за выполнение Солошенко С.Н. условий договора займа.

Материалами дела подтверждается, что Солошенко С.Н. обязанность по возврату потребительского займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК от 25.11.2017 с Солошенко С.Н. солидарно с Сафьянниковой О.Б. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 20.11.2017 в размере 137 980,99 рублей, в том числе: основной долг в размере 113 754,39 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 350,13 рублей, неустойка в размере 8 876,47 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 989,90 рублей с каждого.

27.01.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 1512/18/10012-ИП и № 1514/18/10012-ИП о взыскании с Солошенко С.Н., Сафьянниковой О.Б. обозначенной выше задолженности.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиками до настоящего времени не погашена, истцом начислены проценты за пользование займом за период с 21.11.2017 по 13.11.2020 в размере 43 746,44 рублей, неустойка в размере 37 093,25 рублей.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше, между кооперативом и Сафьянниковой О.Б. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство отвечать за исполнение Солошенко С.Н. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору потребительского займа, при этом согласно пункту 4.1 договора срок действия договора поручительства определен до 16.03.2019.

Таким образом, с Солошенко С.Н. солидарно с Сафьянниковой О.Б. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21.11.2017 по 16.03.2019 (по дату окончания договора поручительства) в размере 30 807,87 рублей, с Солошенко С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16.03.2019 по 13.11.2020 в размере 12 938,57 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Солошенко С.Н. солидарно с Сафьянниковой О.Б. до 15 000 рублей, с Солошенко С.Н. до 7 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку требования к ответчикам заявлены истцом за период с 21.11.2017, в суд с настоящим иском истец обратился 13.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается отметкой на почтовой корреспонденции, направленной истцом в суд.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу кооператива подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа за период с 27.11.2017 по 16.03.2019 в размере 45 807,87 рублей, в том числе, проценты за пользование займом в размере 30 807,87 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, при чем суд взыскивает указанную задолженность с ответчиков солидарно; с Солошенко С.Н. в пользу кооператива подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа за период с 16.03.2019 по 13.11.2020 в размере 19 938,57 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 938,57 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Солошенко С.Н. солидарно с Сафьянниковой О.Б. государственную пошлину, уплаченную кооперативом при подаче иска в размере 1 925,59 рублей; с Солошенко С.Н. в размере 698,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Солошенко Софии Николаевны солидарно с Сафьянниковой Ольгой Борисовной в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» денежные средства по договору потребительского займа за период с 27 ноября 2017 года по 16 марта 2019 года в размере 45 807 рублей 87 копеек, в том числе, 30 807 рублей 87 копеек – проценты за пользование займом, 15 000 рублей – неустойка, а также возврат госпошлины в размере 1 925 рублей 59 копеек, всего 47 733 рублей 46 копеек.

Взыскать с Солошенко Софии Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» денежные средства по договору потребительского займа за период с 16 марта 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 19 938 рублей 57 копеек, в том числе, 12 938 рублей 57 копеек – проценты за пользование займом, 7 000 рублей – неустойка, а также возврат госпошлины в размере 698 рублей 81 копейки, всего 20 637 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение составлено 24.12.2020.