Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7777/2017 ~ М-7284/2017 от 19.10.2017

2-7777/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина Эдуарда Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Антан-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Холкин Э.М. обратился в суд с иском к ООО «Антан-Сервис»об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. по поручению ООО «Антан-Сервис» Холкин Э.М. фактически приступил к выполнению следующих работ: монтажу межкомнатных перегородок, к плотницким и иным работам. Работа осуществлялась в помещении «Перинатальный центр» по адресу: <адрес>. При трудоустройстве истцу ответчик обещал выплачивать заработную плату один раз в месяц 15 числа текущего месяца из расчета <данные изъяты> рублей за десятичасовой рабочий день, а также еженедельные авансы в размере <данные изъяты> рублей в неделю. Фактически за все время истцу было выплачено <данные изъяты> была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в иностранной валюте в размере <данные изъяты> евро. Заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получил. Фактически за <данные изъяты> рабочих дней в <данные изъяты> 2017 недополучено 28500 рублей. Трудовой договор с истцом не заключался. Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Антан-Сервис», обязать заключить с истцом трудовой договор, обязать внести запись в трудовую книжку истца о его трудоустройстве, взыскать в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

П.8 ст.222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в судебное заседание не явился, при этом доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Холкина Эдуарда Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Антан-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения не лишает ее права вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по представлению суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.К. Цеханович