Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-432/2014 от 07.02.2014

Дело № 33-432/2014

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению З.А.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области М.А.А. о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе З.А.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления З.А.Е. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области М.А.А. от <дата> о возбуждении исполнительного производства №, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

З.А.Е. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области М.А.А. о возбуждении исполнительного производства.

Требования заявления мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области М.А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя на основании исполнительного листа, выданного Орловским районным судом Орловской области, о взыскании с должника З.А.Е. в пользу ИФНС России по г. Орлу государственной пошлины в размере <...> рублей.

Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины возложена на него неправомерно, указание в качестве взыскателя по исполнительному документу ИФНС России по городу Орлу противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, которым постановлено взыскать с него государственную пошлину в бюджет Орловского района Орловской области.

В связи с тем, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона, нарушает его права, З.А.Е. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области М.А.А. от <дата> о возбуждении исполнительного производства № незаконным.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области М.А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, принятого в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З.А.Е. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Приводит довод о том, что судом проигнорировано неверное указание взыскателя в оспариваемом постановлении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает его прав и интересов, поскольку неправильное указание взыскателя может повлечь возложение на него обязанности по повторной уплате взысканной денежной суммы.

Указывает, что полученная им копия судебного решения не заверена гербовой печатью Орловского районного суда и была направлена судом на имя З.Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее- Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> в части размера взысканной государственной пошлины, на З.Н.И. и З.А.Е. возложена обязанность по обеспечению доступа аварийных служб на территорию самовольно занятого земельного участка для ремонта опоры линии электропередач, с З.Н.И. и З.А.Е. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей с каждого в бюджет <адрес> (л.д. 20-22).

Как установлено судом, во исполнение указанных судебных актов, <дата> Орловский районный суд Орловской области направил в адрес Орловского РОСП УФССП России по Орловской области исполнительный лист серии <...> № о взыскании государственной пошлины в размере <...> рублей с должника З.А.Е. (л.д. 13-14).

В связи с чем, <дата> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом -исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области М.А.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника З.А.Е., о чем должник был уведомлен в установленном законом порядке(л.д. 12).

Проверяя доводы З.А.Е. о незаконности указанного постановления, суд установил, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в пределах полномочий, представленных ему законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, прав и интересов заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наименование взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано в соответствии с исполнительным листом; исполнительный лист в отношении должника З.А.Е. соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу у судебного пристава- исполнителя не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права.

Довод апелляционной жалобы З.А.Е. о неверном указании взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку взыскатель по исполнительному производству указан в оспариваемом заявителем постановлении в соответствии с поступившим на исполнение исполнительным документом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку судебное решение было своевременно направлено в адрес заявителя, получено им, право на его обжалование заявителем реализовано, следовательно, право З.А.Е. на доступ к правосудию не нарушено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: