Решение по делу № 33-355/2020 от 05.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-355/2020 (33-8897/2019)

Дело в суде первой инстанции № 2-2482/2019

Строка № 095г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 января 2020 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.

при секретаре Ягодкиной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Фетисовой Виолетты Анатольевны к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ООО «М.видео Менеджмент»,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 года

(судья Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2019 года исковое заявление Фетисовой Виолетты Анатольевны к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Фетисовой Виолетты Анатольевны денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 119 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 154 989 рублей.

Обязать Фетисову Виолетту Анатольевну возвратить ООО «М. видео Менеджмент» телевизор марки LG ELECTRONICS OLED 55B7V.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 199 рублей 78 копеек.

Представитель Фетисовой В.А. - Сериков Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенные на оплату услуг представителя в общем размере (с учетом уточнения) 47 000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 года заявление представителя Фетисовой В.А. - Серикова Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Фетисовой Виолетты Анатольевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «М.видео Менеджмент» была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового определения, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление претензии, снизить взысканный в пользу истца размер расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2019 года исковое заявление Фетисовой Виолетты Анатольевны к ООО «М. видео Менеджмент» о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено частично.

Данное решение вступило в законную силу, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу.

В пунктах 10,11,12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Фетисовой В.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 47 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 36 000 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы, о необходимости снижения взысканных в пользу Фетисовой В.А. размера судебных расходов, поскольку он является явно завышенным, не состоятельны. Мотивы, по которым суд первой инстанции возложил на ООО «М. видео Менеджмент» обязанность по возмещению Фетисовой В.А. судебных расходов в общей сумме 36 000 руб., приведены в определении и, по мнению суда, являются правильными.

Доводы частной жалобы в части несогласия с удовлетворением требования о взыскания расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., являются несостоятельными, поскольку отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поэтому суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: