Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2020 ~ М-617/2020 от 07.09.2020

Дело №2-740/2020

УИД 18RS0014-01-2020-000972-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Чазову Владимиру Андреевичу об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Чазову В.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своего иска истец указал, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиям о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Чазова В.А. удовлетворены в размере 365862 руб. 50 коп. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, истец считает его незаконном и не обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующие аргументы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чазов В.А. доверенностью № уполномочил ИАИ, ГАС, МАН, ПАВ ГАВ., ЛМС, быть его представителями в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, после чего выбыл из правоотношений со страховщиком. Как установлено Финансовым Уполномоченным в решении, все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком по ДТП (подача претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов по делу №, подача претензии от ДД.ММ.ГГГГ) происходили от его имени представителями по доверенности (ПАВ, ЛМС). Таким образом, потерпевший уже давно (с февраля 2018 года) не фигурирует в правоотношениях со страховщиком по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном. Учитывая вышеизложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг). Страховщик отмечает, что аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств в счет возмещения морального вреда и штрафа. В данной конкретной ситуации, усматриваются признаки получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного, лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному. Из вышеизложенного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего. В то время как Законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя. В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, то есть действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ недопустимо. Следовательно, в данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство. Также истец считает, что Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления в силу решения суда. Согласно п.4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о правомерности требований потерпевшего на страховое возмещение ввиду того, что потерпевший не предоставил установленные правилами ОСАГО документы, необходимые для выплаты возмещения. Не согласившись с решением компании, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в суд. Необходимо учитывать, что период рассмотрения дела в суде независящее от сторон обстоятельство. С целью выяснения действительной стоимости поврежденного автомобиля, в ходе судебного разбирательства экспертом-техником АНО «Департамент судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, до получения результатов которой установить правомерность требований потерпевшего не представлялось возможным. Поскольку до вступления в силу решения суда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена не была, оснований для взыскания неустойки за период рассмотрения дела в суде не имеется. Как установлено Финансовым Уполномоченным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАС СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 35000 руб. Не согласившись с решением суда ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда остановлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа ФС № исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (492 дня) отсутствуют. По мнению истца, период начисления неустойки, определенный Финансовым Уполномоченным в решении, должен быть уменьшен на период рассмотрения дела судом и должен составлять 170 дней, исходя из следующего расчета: 662-492 = 170 дней. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде <адрес> потерпевший не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки, предпочтя разделить исковые требования. Однако, с основными требованиями были заявлены требования о взыскании штрафа в размере половины взыскиваемой суммы страхового возмещения, то есть в размере 100000 руб. (200000 руб. (половина суммы ущерба, так как вина не установлена)/2). Суд в своем решении указал на несоразмерность заявленного размера штрафа и принял решение о применении ст.333 ГК РФ. Штраф был снижен судом до 35000 руб. Поскольку суд при вынесении решения снизил размер штрафа со 100000 руб. до 35000 руб. истец полагает возможным применить для расчета неустойки ставку, установленную судом для расчета штрафа: 0,35% (35000/100000). Таким образом, с применением данной ставки размер неустойки с учетом исключения периода рассмотрения дела в суде составит: 400000 руб. х 170 дней х 0,35% = 238000 руб. Следовательно с учетом добровольно выплаченной неустойки, основания для взыскания неустойки в размере, превышающем 203865,50 руб. (238000 руб. – 34137 руб. 50 коп.) отсутствуют. Таким образом, размер неустойки, взысканной в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению. Также истец обращает внимание суда на то, что потребитель своими действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Как усматривается из материалов дела, решение Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен к исполнению в середине декабря 2019 года. Таким образом, между вступлением решения в законную силу и предъявлением исполнительного документа ко взысканию прошел значительный промежуток времени, за который взыскана неустойка. Вынесенное финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки в размере 365862 руб. 50 коп., без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае страховая компания была лишена законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, страховщик был заведомо поставлен в худшее по сравнению с потребителем финансовой услуги положение. В данном случае в виду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. На основании изложенного, истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-104395/5010-004, применив положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо Чазов В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении поступившем в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ПАВ Просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Чазова В.А. – ПАВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Чазова В.А. – ПАВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чазова В.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (662 дня) в размере 400 000 руб.

При принятии решения учтено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Урал 4320, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением НАВ, и принадлежащего заявителю Volkwagen Polo, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, находившегося под управлением ЛМС

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Чазова В.А.

Гражданская ответственность водителя НАВ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В целях возмещения материального ущерба, причиненного Транспортному средству в ДТП, представитель Заявителя на основании нотариальной доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на осмотр Транспортного средства, которое было получено водителем ЛМС нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Чазова В.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Чазова В.А. и его представителя о необходимости представления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, копии сведений о ДТП, копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя НАВ, копии документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду непредставления Заявителем оригиналов либо заверенных в установленном порядке документов компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» представлены запрошенные документы.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», заявитель обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чазова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 35000 руб.

Решением суда установлено, что в действиях водителя ЛМС отсутствовало нарушение ПДД РФ, а причиной ДТП стало нарушение водителем НАВ пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Чазова В.А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Чазову В.А. выплату неустойки в размере 34137 руб. 50 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что принимая решение об удовлетворении требований Чазова В.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что из материалов Обращения не представляется возможным определить дату обращения заявителя с заявлением, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ водителем ЛМС нарочно получено Направление. В связи с чем, Финансовый уполномоченный посчитал 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения с даты выдачи Направления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 662 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (662 календарных дня), составляет 2648000 рублей 00 копеек (1 % от 400 000 рублей х 662 дня).

С учетом ограничений, установленных п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ сумма неустойки подлежащей выплате, составляет 400000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в размере 34137 руб. 50 коп.

С учетом указанного возмещения, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 365862 руб. 50 коп. (400000 руб. – 34137 руб. 50 коп.).

Указанный расчет проверен судом, который считает правильным, соответствующим требованиям закона.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает. А поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешая ходатайство истца о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, добровольное возмещение неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с 365862 руб. 50 коп. до 100 000 руб., а решение подлежащим изменению в этой части.

Таким образом, требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Чазову В.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящего штемпеля заявление от ПАО СК «Росгосстрах» поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Чазову Владимиру Андреевичу об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Чазова Владимира Андреевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>