Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2013 ~ М-2102/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-2130/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    10 декабря 2013 года    г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л :

Протопопов А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал,чтоон является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Павлову А.Г. и под его же управлением. Для установления факта и фиксации обстоятельств ДТП, на место столкновения автомобилей были вызваны сотрудники ДПС, которые признали виновным водителя Павлова А.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Павлова А.Г. застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы. Представители страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль, на основании чего в последующем самостоятельно определили размер страхового возмещения, однако выплату так и не произвели. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к ИП М. для проведения оценки о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ГСК, бокс № состоялся осмотр поврежденного автомобиля в отсутствии представителя, надлежащим образом извещенной страховой компании, и составлен акт осмотра №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Почтовые расходы по отправке телеграммы - вызов страховой компании на осмотр составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Расходы по отправке претензии составили <данные изъяты>. Общий размер убытков, причинённых истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя <данные изъяты>. Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>, то указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; представительские расходы в размере <данные изъяты>; расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Протопопов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дамаева Э.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила, просилавзыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; представительские расходы в размере <данные изъяты>; расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>.Привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что исковые требования не признают. Выплата не производилась, в адрес истца был направлен отказ в связи с не предоставлением в ЗАО «МАКС» постановление по делу об административном правонарушении, что не позволяло установить обстоятельства причинения вреда. В случае уменьшения исковых требований от стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты>,размер ущерба не оспаривает, назначение судебной экспертизы считает не целесообразным. Требования о взыскании штрафа считает не подлежащими удовлетворению. Просит согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф. Требования в части компенсации морального вреда не признает, считает их завышенными и необоснованными. Представительские расходы просят удовлетворить в пределах разумности и справедливости.

    Третье лицо Павлов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица ЗАО СГ «Уралсиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ.у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Павлову А.Г. и под его управлением.

Согласно данным административного материалаУГИБДД УМВД по г. Ульяновску установлено, что водитель Павлов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>,нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП между собственником автомобиля <данные изъяты> и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего ему был выдан страховой полис сер. №.

Наличие данного страхового полиса и период страхования ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

        В этот же день страховой произведен осмотр транспортного средства и определен размер ущерба, с которым истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая оценка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с оценкой ущерба.

         До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты отчета о стоимости восстановительного ремонта ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, своей оценки не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнение истцом ущерба в сторону уменьшения на <данные изъяты>, отсутствие ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и не оспаривании размера ущерба в уточненном истцом размере, суд считает необходимым руководствоваться именно указанным отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «МАКС» в силу заключенного с Павловым А.Г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

В связи с чем исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом уменьшения исковых требований в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите права потребителей», также подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Суд считает данную сумму штрафа соответствующей последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>– за требования имущественного характера, <данные изъяты> – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протопопова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Протопопова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда вразмере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы вразмере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Протопопову А.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Зуева Н.В.