Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3841/2019 от 06.08.2019

Судья: Булаева Л.А. № 33-23865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Разумовой А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений ответчика Разумовой А.А. и истца Прокофьевой И.С. о взыскании судебных расходов по делу № 2-3841/2019 - отказать,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Прокофьевой И.С. к Разумовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

11.12.2019 г. представителем ответчика Разумовой А.А. было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 41 600 руб.

22.01.2020 г. представителем ответчика была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 27.01.2020 г. была оставлена без движения до 02.03.2020 г., на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов решение не вступило в законную силу.

10.02.2020 г. истец Прокофьева И.С. обратилась суд с заявлением о взыскании расходов на оплату проведенной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Разумова А.А.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда не вступило в законную силу, указав, что стороны не лишены права на подачу данного заявления после вступления решения суда в законную силу.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку законом не предусмотрено такое основание именно для отказа в рассмотрении по существу заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов, учитывая и то, что на настоящий момент решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года отменить, направить дело в суд для рассмотрения заявлений Прокофьевой И.С. и Разумовой А.А. о взыскании судебных расходов.

Судья К.А. Рачина