Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9247/2014 от 17.04.2014

Судья Кулагина И.Ю. дело № 33-9247/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Кумачевой И.А.

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» апреля 2014 года апелляционную жалобу (истца) ЗАО «Жилстрой»

на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску ЗАО «Жилстрой» к Дмитриеву Николаю Михайловичу о взыскании судебных расходов за потерю времени, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Жилстрой» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Дмитриеву Николаю Михайловичу о взыскании судебных расходов за потерю времени, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 30.07.2007 г. несчастного случая с работником ЗАО «Жилстрой» - Дмитриевым Н.М., последним, начиная с 23.10.2009 г. неоднократно заявлялись необоснованные иски, в связи с чем, фактическая потеря рабочего времени генерального директора ЗАО «Жилстрой» Павлова В.П. составила 651 час, что в стоимостном выражении составляет 201962, 67 рублей (расчет прилагается). Кроме того, полагает, что в связи с действиями ответчика, ЗАО «Жилстрой» причинен моральный вред. Просит взыскать с Дмитриева Н.М. 201962, 67 рублей – в счет компенсации судебных расходов за потерю времени, 300000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ЗАО «Жилстрой» - Павлов В.П., действующий на основании устава, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель - Дьяконов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Жилстрой» в лице генерального директора подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Судом установлено, что 17 августа 1999г. Дмитриев Н.М. был принят на работу в ТОО «СФ Жилстрой» на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда на производственный участок №2.

В 2000 году ТОО «СФ Жилстрой» было реорганизовано в ЗАО «Жилстрой».

30.03.2007 года в 14 часов 30 минут во время работы на строительной площадке дома в г. Щелково, по ул. Первомайской, д.208, при приеме строительных блоков на выносной площадке 6 этажа Истец был сброшен на землю рассыпавшимися блоками. Пролетев шесть этажей, он упал на строительный мусор, была вызвана скорая помощь, которая доставила пострадавшего в ЦГБ №2 г. Щелково, Московской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве N1 от 16.04.2007.

Как следует из акта о несчастном случае, производственная травма произошла, в том числе и по вине работодателя, поскольку со стороны прораба ЗАО «Жилстрой» Нипрук В.Н.были допущены нарушения требований по охране труда, а директор ЗАО «Жилсервис» Павлов В.П. не разработал технологическую карту работ, отражающую безопасность труда работников, чем нарушил СНиП 12 - 03 - 2001.

Постановлением следователя Чернева И.В. от 15.06.2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова В.П. и Нипрук В.Н. по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного ст. 143 ч.1 УК РФ, поступившего 19 апреля 2007 года из Государственной инспекции труда Московской области по факту получения травмы Дмитриевым Н.М. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Щелковского городского суда от 08 февраля 2010 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01.04.2010 года, жалоба Дмитриева Н.М. на указанное постановление следователя оставлена без удовлетворения.

В результате повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве у истца частично утрачена профессиональная трудоспособность, он вынужден применять медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение, ограничен в выборе профессии.

Указанные обстоятельства установлены ранее принятыми судебными актами и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Решением Щелковского городского суда от 26 ноября 2012 года требования Дмитриева Н.М. к ЗАО «Жилстрой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов, удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма в размере 338037 рублей в счет возмещения утраченного заработка за период с 11.08.20089 г. по 01.02.2012 г., ежемесячный утраченный заработок в размере 7842 рубля с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, госпошлина при подаче иска на сумму 6008,13 рублей, с ответчика взыскано в доход государства 572,24 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 года решение Щелковского городского суда от 26.11.2012 г. отменено в части в части взыскания денежных средств в счет возмещения утраченного заработка за период с 11.08.2008 г. по 01.02.2012 г. в сумме 338037 рублей, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, в части взыскания утраченного заработка в размере 7 842 рубля ежемесячно с учетом индексации, начиная с 02.02.2012 г. в части взыскания государственной пошлины в размере 572, 24 рублей. В этой части в удовлетворении требований истца отказано. В части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 6008, 13 рублей решение суда первой инстанции изменен, в пользу Дмитриева Н.М. с ЗАО «Жилстрой» взыскано 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Статьей 99 ГПК РФ, предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что оснований для взыскания такой компенсации по делу не установлено, кроме того, судебная коллегия учитывает, что первоначально требования Дмитриева (Ответчика) в настоящем деле были удовлетворены решением суда частично, а следовательно, доказательств, свидетельствующих о виновном противодействии ответчика рассмотрению дела по существу, истцом в настоящем процессе не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Жилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: