Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-76/2021 от 12.03.2021

Судья Волкова Н.А.         Дело № 21-76/2021

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2021 года                              город Орёл

Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД «Мценский» Копылова Д.В. от 14 декабря 2020 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 2 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего УУП МО МВД «Мценский» ФИО3 от 21 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с наличием в ее действиях крайней необходимости.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по доверенности ФИО4 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД «Мценский» ФИО6 от 14 декабря 2021 года постановление от 21 сентября 2020 года отменено и направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

На указанное решение ФИО1 была подана жалоба в Мценский районнный суд.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 2 марта 2021 года решение от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения должностного лица от 21 сентября 2020 года и решения судьи районного суда, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выражает несогласие с выводами должностного лица и судьи о том, что постановление от 21 сентября 2020 года вынесено преждевременно, без проверки всех необходимых юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что был необоснованно восстановлен ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» срок на подачу жалобы на постановление от 21 сентября 2020 года.

Ссылается на то, что жалоба на решение от 21 сентября 2020 года была рассмотрена при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.

Обращает внимание на то, что административное правонарушение совершено ею в состоянии крайней необходимости, поскольку отсутствие электричества повлекло бы порчу скоропортящихся продуктов, находящихся в помещении магазина.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника ФИО1- адвоката СилаковойЛ.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по доверенности ФИО4, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Мценский» ФИО3 была проведена проверка по заявлению начальника Мценского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» ФИО5 от <дата> по факту выявленного <дата> в магазине по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1 безучетного потребления электроэнергии по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ (КУСП № от <дата>).

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Мценский» ФИО3 от 21 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду совершения ФИО1 действий состоянии крайней необходимости.

Прекращая производство по делу, должностное лицо, в постановлении пришел к выводу о том, что ФИО1 обнаружив отсутствие электроэнергии в магазине и ввиду ограничения личного приема клиентов Мценского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго», самостоятельно произвела замену прибора учета электроэнергии. При этом действовала она исходя из угрозы порчи скоропортящихся продуктов питания, для которых необходимо соблюдение определенного температурного режима.

В последующем она приняла меры для доведения до Мценского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» факт замены ею прибора учета электроэнергии.

В связи с чем должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.

Решением должностного лица от 14 декабря 2020 года, Мценскому РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» был восстановлен пропущенный срок обжалования постановления от 21 сентября 2020 года, само постановление отменено в связи с его незаконностью и необоснованностью, материалы проверки направлены на новое рассмотрение.

Отменяя постановление должностного лица от 21 сентября 2020 года, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД «Мценский» ФИО6 пришел к выводу, с которым обоснованно согласился судья районного суда, о том, что при рассмотрении настоящего дела, должным лицом ФИО3 допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что самостоятельная замена прибора учета электроэнергии произведена ФИО1 в состоянии крайней необходимости, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если действия лица совершены в состоянии крайней необходимости.

Как следует из положений статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанных норм законодательства, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена не иначе как совершением административного правонарушения. Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки - опасности; цель, которую преследует лицо, - устранить опасность. С учетом изложенного состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных

Как следует из статьи 2.7 КоАП РФ, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при совокупности следующих обстоятельств: опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД «Мценский» ФИО6 и судьи районного суда подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе представленными материалами проверки.

Таким образом, решение от 21 сентября 2020 года о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что ФИО6 необоснованно был восстановлен ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» пропущенный срок обжалования, не влекут отмену обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку ходатайство представителя ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 24.4 и 30.3 КоАП РФ, с приведением мотивов, по которым оно было удовлетворено.

Вопреки доводам ФИО1 о ее ненадлежащем извещении при принятии решения от 14 декабря 2020 года, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство, в котором она ссылается на то, что прибыть для рассмотрения жалобы она не может, просит рассмотреть жалобу ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» в ее отсутствие, с учетом заявленного ею ходатайства о пропуске заявителем срока обжалования постановления от 21 сентября 2020 года (л.д.49). Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее извещении о рассмотрении жалобы.

Иные доводы жалобы ФИО1, в том числе, доводы о несогласие с выводами должностного лица и судьи о том, что постановление от 21 сентября 2020 года вынесено преждевременно, без проверки всех необходимых юридически значимых обстоятельств, а также доводы о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, также являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, аналогичны доводам, приведенным ею и ее защитником при рассмотрении дела судьей районного суда, которые были рассмотрены судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД «Мценский» ФИО6 от 14 декабря 2020 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 2 марта 2021 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Орловского областного суда      Л.И. Сафронова