Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2016 (11-131/2015;) от 09.12.2015

Мировой судья судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Эл Тур» на решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ...г. по гражданскому делу №11-131 по иску Варданяна Валерика Сейрановича к ООО «... Тур» о защите прав потребителей, которым решено:

Исковые требования Варданяна Валерика Сейрановича к ООО «... Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «... Тур» в пользу Варданяна Валерика Сейрановича уплаченные за путевку денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с ООО «Эл Тур» в доход государства госпошлину в сумме ... рублей»,

у с т а н о в и л :

Варданян B.C. обратился с иском о защите прав потребителей к ООО «... Тур», мотивируя свои требования тем, что ... он произвел предоплату туристического тура в Тунис в размере 100 % в сумме ... руб.

15.06.2015 года ответчиком был подготовлен и передан на подпись проект договора на оказание туристических услуг ... от 15.06.2015 г., с заявкой на бронирование путевки (Приложение ... к договору).

26.06.2015 г. в Тунисе произошел теракт, в результате которого погибла российская туристка, а множество других иностранных туристов получило ранения.

29.06.2015 г. Варданян В.С. подал заявление в ООО «... Тур» о возврате денежных средств, предварительно оплаченных за путевку.

Так как истцу была возвращена половина оплаченной суммы в размере ... руб., от возврата остальной суммы истец отказался, сославшись на отсутствие денежных средств в кассе, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «... Тур» направил в суд апелляционную жалобу, которую представитель в поддержал в суде.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал на нарушение норм процессуального права, считает, что соответчиком должен быть привлечен туроператор ООО «...», поскольку ООО «.... Тур» является лишь посредником между истцом и туроператором.

Указывает на то, что ООО «Тревел», которому перечислены денежные средства, полученные от Варданяна В.С., не привлечен к участию в дело.

Ответчик полагает, что судьей нарушены нормы материального права, поскольку ссылаясь на ст. 162 ГК РФ, суд указывает на недействительность сделки по причине не подписания истцом договора .... Наряду с этим, мотивировочная часть обжалуемого решения содержит вывод о том, что по той же причине - отсутствие подписи Варданяна B.C., договор о реализации туристического продукта между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчик полагает, что если договор не заключен, то оснований для взыскания санкций в связи с нарушением прав потребителя по Закону «О защите прав потребителя» нет.

Применив Закон РФ «О защите прав потребителя», суд ссылается на ст. 1102 ГК РФ, и применяет названную норму, взыскивая с ответчика денежную сумму, в то время как денежные средства, получены ООО .... Тур» от Варданяна В.С. на основании договора по продаже турпродукта.

Ответчик просит учесть, что ООО «... Самара» вернуло часть денежных средств на счет ООО «...» с вычетом фактически понесенных расходов туроператора "...".

П. 2.2.3 Контракта предусматривает право туроператора удержать свои фактические расходы в случае аннуляции тура.

ООО «... Тур» было удержано агентское вознаграждение в размере 111 долларов США. Курс иностранной валюты на день подтверждения заявки составил 54,50 рубля. Соответственно размер агентского вознаграждения в перерасчет на российские деньги равен 6 049,50 руб. по расчету: 111 долларов США х 54,50 руб. (за 1 доллар) = 6 049,50 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекшим неправильное применение норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10.1 указанного Закона, предусматривающей особенности реализации туристского продукта турагентом, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 15.06.2015 г. между истцом и ООО «... Тур» заключен Договор ..., по которому Варданян В.С. заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт – комплекс услуг, а ответчик бронирует услуги у туроператора и передает заказчику права на оказанные им услуги (л.л.д. 7-9).

Согласно заявке на бронирование, являющейся приложением к названному договору, заказан тур Самара-Тунис-Самара, дата подтверждения заявки 15.06.2015г., информация об участниках тура – .... (...) и ... (Варданян Валерик), маршрут – Тунис Порт Эль-Кантауи, с 04.07.2015г. по 15.07.2015 г. (л.л.д.9 оборот - 10).

14.06.2015г. истцом произведена оплата тура в полном размере в сумме ... руб. (л.д.11).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Предметом Контракта от ... между туроператором ООО «Пегас Самара», реализующим на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «...», и ООО «...», выступающим заказчиком, является бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов) (л.д.59-64).

15.06.2015г. подтверждено бронирование заявленного тура (л.д.71).

17.06.2015г. в адрес туроператора ООО «...» за услугу по организации тура Варданяна В.С. ООО «... Тур» перечислил ... руб. ( л.д.137), и ... руб. (л.д.135), а всего ... руб.

30.06.2015 г. направлено письмо об аннуляции тура (л.л.д.78-80).

01.07.2015г. заявка на тур аннулирована, удержаны ФПР (фактически понесенные расходы) .... USD (л.д.97).

... подтвердил возврат полученных денежных средств в размере ... руб. ООО «...» за аннулированный тур, сославшись на невозврат фрахтовщиком денежных средств за авиаперевозку и удержанием фактически понесенных расходов (л.д.136).

Платежным поручением от 06.08.2015 г. ООО «...» возвратил контрагенту ООО «... Тур» за отказ от тура ... руб. (л.д.139).

23.07.2015г. истцу возвращено ... руб. в связи с отказом от турпоездки, что подтверждено распиской (л.д.65).

В соответствии со ст.18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

До начала туристической поездки, после покупки путевки и её оплаты, органами государственной власти не принимались решения о возникновении опасности для жизни и здоровья туристов в Тунисе, на курорте Эль Кантауи и близ города Сус (л.д.15).

Названное обстоятельство приводит суд к выводу, что отказ Варданяна В.С. от поездки не связан с тем, что пребывание в этой стране было опасным для него и его спутницы, и расценивает его отказ от поездки как личное нежелание туриста совершить путешествие.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что из суммы ... руб., уплаченной истцом ответчику, в адрес туроператора ООО «...» ответчик перечислил ... руб., ООО «Эл Тур» за отказ от тура возвращено ... руб.

По заявленной на два человека услуги, тур, подлежащий предоставлению ФИО7, перебронирован в Турцию.

Учитывая пояснения представителя ответчика, признанные истцом, согласно которым истцу возвращено ... руб. за стоимость поездки ФИО7, суд приходит к выводу, что Варданяну В.С. должна быть возвращена стоимость его доли за путевку за вычетом фактических расходов.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой, перечисленной ООО «Эл Тур» туроператору и возвращенной ему в связи с отказом туристов от тура (....).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком организована поездка ФИО7 в Турцию путем перебронирования тура, от полученной туроператором суммы ... руб. на два лица, часть средств направлена на оплату тура в Турцию.

Поскольку ответчиком не предоставлены иные доказательства о фактически понесенных затратах в связи с перебронированием тура, суд, руководствуясь положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от тура, принимая во внимание, что из ответа ... следует, что возврат в размере ... руб. произведен с учетом измененного тура на Турцию для ФИО7

Требования истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлжат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что отказ от поездки вызван личными причинами истца, не основан на запрете МИДа Российской Федерации гражданам страны на поездки в Тунис.

Суд не усматривает в поведении ответчика виновных действий, поскольку часть денежных средств возвращена истцу, в выплате большей суммы отказано в связи с расхождением сторон по сумме.

В соответствии с положениями ст.13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку как указано выше, в действиях ответчика отсутствуют виновные действия в отношении Варданяна В.С., а уклонение от возврата денежных средств в размере, требуемом истцом, вызвано фактически понесенными затратами ответчика, не учтенными истцом.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть привлечен туроператор ООО «...», не являются основанием отказа истцу в иске, так как договор заключен между истцом и ООО ... Тур», которому туроператор вернул часть денежных средств в связи с отказом от тура.

Ссылки Варданяна В.С. о недействительности договора по ст.162 ГК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истцом не названы основания, по которым он считает договор ... от 15.06.2015г. недействительным. Форма договора не является основанием для оспаривания сделки. Кроме того, из оспариваемого договора видно, что письменная форма соблюдена, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ, поддержанная судом первой инстанции, не состоятельна, так как обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает, если лицо приобрело имущество без оснований, а в оспариваемом случае ООО «... Тур» получило от Варданяна В.С. деньги на основании договора, от исполнения которого он в дальнейшем отказался.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем предоставленных представителем истца доказательств, построение им оценки фактических обстоятельств дела, количества времени, потраченного на рассмотрение дела, рациональность выполненного объема работы, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию ... руб. за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От взысканной в пользу истца суммы госпошлина составляет ... руб., подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ...г. по гражданскому делу ... по иску Варданяна Валерика Сейрановича к ООО «.... Тур» о защите прав потребителей отменить.

Исковое заявление Варданяна Валерика Сейрановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «.... Тур» в пользу Варданяна Валерика Сейрановича ... в виде возврата стоимости тура и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «.... Тур» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: О.В. Головачева.

.